Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-29539/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

17 марта 2015 г.                                                                                  Дело №А55-29539/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Лебедева П.А. - представители: Струков И.А., доверенность от 26.11.2014, Струков А.А., доверенность от 26.11.2014,

от Анисимовой Н.Н. - представитель Богорадникова О.А., доверенность от 28.08.2012,

после перерыва:

от Лебедева П.А. - представитель Струков А.А., доверенность от 26.11.2014,

от Анисимовой Н.Н. - представитель Богорадникова О.А., доверенность от 28.08.2012,

от конкурсного управляющего Курбанова О.Д. - представитель Аношина Н.А., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 03 - 10 марта 2015 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Лебедева Павла Абрамовича, г. Новый Уренгой,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года о включении требования Анисимовой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-29539/2013 (судья Львов Я.А.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества», ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 13.08.2014) ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Анисимова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 6 249 698 руб. 64 коп. основной задолженности и 1 478 832 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года заявление Анисимовой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Лебедев П.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Анисимовой Н.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах займа, заключенных в период с 16.01.2012 по 02.12.2013, производство по заявлению Анисимовой Н.Н. по требованиям, основанным на договорах займа, заключенных в период с 08.05.2009 по 29.11.2011 прекратить.

В судебном заседании 03 марта 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут (время местное, МСК+1) 10 марта 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Лебедева П.А. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года отменить.

Представитель Анисимовой Н.Н. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего Курбанова О.Д. разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года о включении требования Анисимовой Н.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-29539/2013 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Анисимовой Н.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 249 698 руб. 64 коп. основной задолженности и 1 478 832 руб. 15 коп. неустойки.

Требования Анисимовой Н.Н. к должнику основаны на следующих договорах займа №6 от 08.05.2009 на сумму 78 000 руб., №7 от 13.05.2009 на сумму 500 000 руб., №8 от 18.05.2009 на сумму 1 034 000 руб., №9 от 25.05.2009 на сумму 550 000 руб., №9а от 29.05.2009 на сумму 550 000 руб., №10 от 01.06.2009 на сумму 370 000 руб., №11 от 24.08.2009 на сумму 1200149,32 руб., №1 от 11.01.2010 на сумму 25 000 руб., №2 от 29.01.2010 на сумму 25 000 руб., №3 от 15.02.2010 на сумму 25 000 руб., №4 от 29.03.2010 на сумму 125 000 руб., №5 от 05.07.2010 на сумму 50 000 руб., №6 от 13.09.2010 на сумму 50 000 руб., №7 от 30.09.2010 на сумму 1000 руб., №8 от 15.10.2010 на сумму 200000 руб., №1 от 18.02.2011 на сумму 30 000 руб., №2 от 04.04.2011 на сумму 230 000 руб., № 5 от 10.05.2011 на сумму 30 000 руб., №6 от 26.05.2011 на сумму 10000 руб., №7 от 30.06.2011 на сумму 100000 руб., №8 от 13.09.2011 на сумму 30 000 руб., №9 от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб., №10 от 29.11.2011 на сумму 75 000 руб., №1 от 16.01.2012 на сумму 25 000 руб., №2 от 13.02.2012 на сумму 40 000 руб., № 3 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб., №4 от 12.04.2012 на сумму 1000 руб., №5 от 28.05.2012 на сумму 3000 руб., №6 от 18.06.2012 на сумму 610480 руб., №7 от 20.06.2012 на сумму 45669,32 руб., №8 от 10.09.2012 на сумму 50000 руб., №9 от 07.11.2012 на сумму 10 000 руб., №10 от 19.03.2013 на сумму 1000 руб., №11 от 22.04.2013 на сумму 3000 руб., №12 от 24.05.2013 на сумму 1400 руб., №12 а от 18.06.2013 на сумму 1000 руб., №13 от 24.06.2013 на сумму 40 000 руб., №14 от 12.09.2013 на сумму 20 000 руб., №15 от 02.12.2013 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором подтверждена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве, кредитор лишается возможности обратиться суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства. И наоборот.

Более того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанный пункт не допускает возможности опровержения состоявшегося судебного акта по делу искового производства в деле о банкротстве, если такой акт вступил в законную силу и не отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация кредитором права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, лишает кредитора права требовать рассмотрения по существу его заявления о включении этого же требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя о взыскании с должника основной задолженности и неустойки по договорам займа №6 от 08.05.2009 на сумму 78 000 руб., №7 от 13.05.2009 на сумму 500 000 руб., №8 от 18.05.2009 на сумму 1 034 000 руб., №9 от 25.05.2009 на сумму 550 000 руб., №9а от 29.05.2009 на сумму 550 000 руб., №10 от 01.06.2009 на сумму 370 000 руб., №11 от 24.08.2009 на сумму 1200149,32 руб., №1 от 11.01.2010 на сумму 25 000 руб., №2 от 29.01.2010 на сумму 25 000 руб., №3 от 15.02.2010 на сумму 25 000 руб., №4 от 29.03.2010 на сумму 125 000 руб., №5 от 05.07.2010 на сумму 50 000 руб., №6 от 13.09.2010 на сумму 50 000 руб., №7 от 30.09.2010 на сумму 1000 руб., №8 от 15.10.2010 на сумму 200000 руб., №1 от 18.02.2011 на сумму 30 000 руб., №2 от 04.04.2011 на сумму 230 000 руб., № 5 от 10.05.2011 на сумму 30 000 руб., №6 от 26.05.2011 на сумму 10000 руб., №7 от 30.06.2011 на сумму 100000 руб., №8 от 13.09.2011 на сумму 30 000 руб., №9 от 30.09.2011 на сумму 50 000 руб., №10 от 29.11.2011 на сумму 75 000 руб., уже были предметом судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года по делу №2-4645/12 отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.Н. к ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» о взыскании долга по договорам займа, указанный судебный акт вступил в законную силу 13.01.2013.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи