Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-23211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-23211/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 по делу № А65-23211/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик", Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН 1112304000930, ИНН 2304059779)    к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона", г.Казань (ОГРН 1071690058417, ИНН 1655145129)  о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркопул-Геленджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительства и дизайна "Белая ворона" (далее - ответчик) о признании договора №170/11.Г от 12 февраля 2014г. расторгнутым с 26 мая 2014г., взыскании 899 000 рублей неосновательного обогащения и 20 396 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 791 000 рублей неосновательного обогащения, 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 171 рублей 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступили ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ оснований для вызова свидетелей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №170/П.Г (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене конструкций из пластика для существующего водного аттракциона «Циклон», находящегося в г. Геленджик, а истец – указанные работы принять и оплатить (т.1 л.д.9-13).

Договором предусматривалось поэтапное выполнение работ, с поэтапной их оплатой, в соответствии с техническим заданием и календарным планом работ (т.1 л.д.12, 13). Общая стоимость работ предусматривалась в размере 1 694 250 рублей (п.3.2. договора).

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику всего 1 151 810 рублей 80 копеек, из них 65 000 рублей – стоимость первого этапа работ, 45 000 рублей – стоимость второго этапа работ, 922 488 рублей 80 копеек стоимость конструкций из пластика и 119 322 рублей стоимость метизов по третьему этапу работ (т.1 л.д.15-18).

Как следует из пояснений представителей сторон, работы по первому и второму этапам ответчиком были выполнены, истцом приняты и оплачены (45 000 рублей и 65 000 рублей). Также ответчиком поставлены, истцом приняты и оплачены метизы в рамках выполнения работ по третьему этапу выполнения работ (119 322 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, нарушил график выполнения работ по третьему этапу, полный комплект изделий для водного аттракциона в установленный графиком срок не поставлен, в связи с чем, истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанной части аванса.

Ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 23 488 рублей.

В рассматриваемом случае спор относительно качества, сроков и объема выполнения работ по первому и второму этапам работ отсутствует.

В рамках третьего этапа работ предусматривалось изготовление ответчиком конструкций из пластика на основе стекломата с покрытием поверхности качения смолой типа «Гелькоат» для водного аттракциона «Циклон». Стоимость комплекта пластиковых изделий для водного аттракциона составляла всего 1 467 010 рублей 01 копеек, из них изготовление пластиковых конструкций  - 1 317 840 рублей, поставка метизов для крепления конструкций – 119 322 рублей и поставка герметика – 29 848 рублей 01 копеек (пункт 3.1.2. договора).

На начало выполнения работ по третьему этапу истец должен был профинансировать стоимость работ в размере 75% и оставшиеся 25% после готовности комплекта пластиковых изделий к транспортировке. Срок выполнения работ по третьему этапу, как указано в календарном плане работ, два с половиной месяца, но не позднее 23 апреля 2014г. (т.1 л.д.13).

Истец платежным поручением №9 от 14 февраля 2014г. перечислил ответчику сумму аванса по третьему этапу работ за конструкции из пластика, в размере 922 488 рублей 80 копеек (т.1 л.д.17) и, платежным поручением №15 от 3 марта 2014г. оплатил стоимость метизов, также по третьему этапу работ (т.1 л.д.18). Всего по третьему этапу работ истцом было перечислено ответчику 1 041 810 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный договором срок работы по третьему этапу в полном объеме не выполнены, истец посредством электронной почты 14 мая 2014г. направил в адрес ответчика сообщение о расторжении договора и дополнительное соглашение к договору о его расторжении (т.1 л.д.14, т.2 л.д.11-12).

Ответчик указанное сообщение получил 14 мая 2014г., что ответчиком не оспаривалось.

Последующая переписка сторон по «электронной» почте письмами от 14 мая 2014г. исх.11/14, от 19 мая 2014г. исх. № 02/19 (т.2 л.д.13, 14) свидетельствует о переговорах в части определения размера подлежащего возврату неотработанного аванса, поскольку ответчик не был согласен с условиями, изложенными в дополнительном соглашении о расторжении договора.

Письмом исх.№18/10 от 10 июня 2014г. ответчик известил о том, что считает себя уведомленным о инициативе истца расторгнуть рассматриваемый договор (т.1 л.д. 28) и 23 июня 2014г. платежным поручением №62 произвел частичный возврат неотработанной суммы аванса в размере 23 488 рублей 80 копеек (т.1 л.д.142).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемый договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком первого сообщения о его расторжении – 14 мая 2014г. Мотивы отказа от исполнения договора не имеют существенного правового значения, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями – добровольным возвратом части неотработанного аванса, фактически согласился с расторжением договора.

Исходя из того, что договор считается фактически прекратившим свое действие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым.

Стороны в данной части решение суда первой инстанции не оспорили, доводы относительно отказа в указанном требовании не привели.

Отказ в названном требовании не нарушает права ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически  выполненных ответчиком работ по третьему этапу графика выполнения работ.

Истец указал, что третий этап работ, за исключением стоимости метизов в размере 119 322 рублей, ответчик не выполнил вообще.

Ответчик указал, что работа по третьему этапу выполнена.

Первоначальное извещение о расторжении договора получено ответчиком 14 мая 2014г.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что 21 апреля 2014 г. по товарной накладной №26 от 9 апреля 2014г. истец получил от ответчика три пластиковых элемента конструкции водного аттракциона «Циклон»: конструкции «Старт», П-2 и П-3. Стоимость указанных элементов, как следует из накладной №26 от 9 апреля 2014г., составляет 108 000 рублей (т.2 л.д.37).

Истец факт получения указанных конструкций не оспаривал, но предъявлял претензии к их качеству, предложил их устранить в срок до 5 мая 2014г.

В претензии исх.№141 от 24 апреля 2014г. истец указал, что полученные пластиковые элементы не соответствуют условиям договора и устной договоренности. В частности, внешняя сторона поставленных пластиковых элементов матовая и имеет ярко выраженную текстурированную неровную поверхность, элемент «Старт» исполнен не в соответствии с утвержденной технической документацией, элементы зеленого и белого цветов имеют заметно разную толщину пластика.

Ответчик указанные недостатки не устранил, в своем ответе на указанную претензию исх.№04/06 от 6 мая 2014г. наличие недостатков пластиковых конструкций отверг.

Спор между сторонами возник относительно качества изготовленных и пластиковых конструкций, но поскольку ни одна из сторон в установленном порядке о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества конструкций не заявила.

Как следует из материалов дела, в претензии истца не указано какие конкретно параметры при изготовлении конструкций относительно установленных в техническом задании и проекте были нарушены. Не определен критерий «гладкой глянцевой» или «матовой и неровной» поверхности, отклонения толщины пластика поставленных элементов от проектной.

Из представленной ответчиком в судебном заседании разработанной по второму этапу работ проектной документации следует, что пластиковый элемент позиции «Старт» состоит из четырех элементов, при этом истцу был поставлен только один из них.

Поскольку обратное истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленные ответчиком пластиковые элементы соответствуют условиям договора.

Из пояснений представителей сторон следует, что указанные пластиковые элементы ответчику не возвращены и находятся у истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне истца лежит обязанность по оплате стоимости фактически выполненного до получения извещения о расторжении договора объема работ.

В накладной № 26 от 9 апреля 2014г. стоимость фактически выполненных работ указана в размере 108 000 рублей.

Иной порядок определения стоимости работ истцом не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 396 рублей за период с 10 июня 2014г. (даты получения ответчиком претензии о расторжении договора) по 16 сентября 2014г.

Истец начислил сумму процентов с 10 июня 2014г., то есть даты письма ответчика исх.№18/10, которым он сообщил, что уведомлен о желании истца расторгнуть договор (т.1 л.д.28).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление процентов производится на сумму неосновательного обогащения за вычетом отработанного аванса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что  договор подряда №170/11.Г от 12 февраля 2014г. является расторгнутым, перечисленный аванс,  за вычетом фактически отработанной ответчиком суммы является неосновательным обогащением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 717, 1102 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 791 000 рублей (922 488 рублей (сумма перечисленного аванса за изготовление пластиковых конструкций) – 23 488 рублей (сумма аванса возвращенная ответчиком добровольно) – 108 000 рублей (стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ) и 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобное право заказчика по договору подряда прямо предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что им были фактически изготовлены пластиковые конструкции на сумму 820 000 рублей правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти конструкции как до, так и после расторжения договора истцу поставлены не были (обратное ответчиком не доказано). Равно как в рамках рассматриваемого дела судом