Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А72-6717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых был подрядчиком нарушен) является законными и обоснованными.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор подряда №13-ПД/2013 от 14.06.2013 с дополнительными соглашениями является расторгнутым.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 6.06.2014г. при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи с момента истечения срока, установленного для выполнения работ и срока действия самого договора, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что: в письмах исх. № 27 от 15.01.2014 - абзац 3 стр.1 и исх. № 107 от 10.02.2014 истец признал факт выполнения ответчиком определенного объема работ на объектах по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 5, 9 и 12; в адрес истца письмом от 20.11.2013 исх. № 262-Б высланы для подписания акты формы КС-2, КС-3 для приемки и оплаты выполненных ответчиком работ по договору на сумму 1 831 774 руб. 18 коп., от подписания и оплаты которых истец отказался; что до получения уведомления истца от 10.02.2014 о расторжении договора, ответчиком выполнены работы на сумму больше перечисленных авансов, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, составленными по состоянию на 20.11.2013 и подписанными ответчиком в одностороннем порядке (т.3 л.д.132-150), документами, подтверждающими расходы ответчика в связи с выполнением работ на пяти объектах заказчика (т.2 л.д.57-65), а также расчетом стоимости этих работ и затрат всего на сумму более 7 миллионов рублей (т.3 л.д. 12-14), обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.753 п.4, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С сопроводительным письмом исх. №262-Б от 20.11.2013г. подрядчик направил заказчику акты и справки выполненных работ формы КС-2 КС-3 по объектам ЦНТВ "Вавож", "Вичурка", "Новый Кыйлуд", "Можга", "Гожня", полученных истцом, всего на сумму 1 831 774 руб. 18 коп.

По состоянию на 31.12.2013 подрядчик признает свою задолженность перед заказчиком на сумму 4 682 041 руб. 88 коп. (6 531 816,06 руб. аванса – 1 831 774,18 руб. по актам), что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.172).

Акты, представленные ответчиком суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, оформленные подрядчиком и датированные 20.11.2013г. (т.3 л.д.132-150), на сумму большую, чем в актах, направленных заказчику 20.11.2013г. (представлены истцом в последнем судебном заседании), заказчику никогда не направлялись, следовательно, данные работы заказчику не сдавались, обязанности по их оплате у заказчика не возникло. В судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2014г. при исследовании данных актов выяснилось, что сделанные ответчиком расчеты стоимости неверны, не соответствуют согласованным сторонами сметам, ответчик ходатайствовал исключить их из числа доказательств, что было судом удовлетворено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость собственных материалов, инструментов, оборудования подрядчика включается в общую стоимость работ, указываемых в дополнительных соглашениях (п.1.3 договора), следовательно, предъявлять их к оплате заказчику отдельно от актов выполненных работ подрядчик не вправе. Тем более, что в материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.05.2014г. по делу А71-14660/2013, согласно которому перечисленные ООО "ЭлектроПромКомплект" платежи своему контрагенту (которые указаны им в рассматриваемом деле в качестве понесенных расходов) были взысканы судом в пользу ООО "ЭлектроПромКомплект".

Ссылка ответчика на ст.717 ГК РФ верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае заказчик воспользовался правом отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку строительство на объектах ЦНТВ "Вавож", "Вичурка", "Новый Кыйлуд", "Можга", "Гожня" после ответчика осуществлял другой подрядчик, срок сдачи работ согласно информации третьего лица по делу ФГУП РТРС (генерального заказчика данных объектов) намечен на декабрь 2014г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что точно определить объем работ, выполненных ответчиком на этих объектах, невозможно, стоимость работ согласована сторонами в сметах, в связи с чем, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

При этом требование истца о возврате всей суммы перечисленного аванса суд также считает неправомерным.

Ответчиком частично выполнялись работы на объектах ЦНТВ "Вавож", "Вичурка", "Новый Кыйлуд", "Можга", "Гожня", представителем заказчика подписаны акты скрытых работ по данным объектам от 23.07.2013г. (т.3 л.д. 84-90), 16.09.2013г. (т.2 л.д.98-143).

В соответствии с п.8.6 заключенного сторонами договора, в случае отказа заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик, отказавшийся от подписания акта, должен предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется акт о выявленных дефектах работ (оборудовании), в котором указывается перечень недоделок и сроки их устранения, если сроки не указаны, то в соответствии с договором.

Согласно п.8.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что после получения актов от 20.11.2013г. истцом была организована приемка выполненных ответчиком работ. Актом проведения выездной комиссии от 23.12.2013г. зафиксированы объемы выполненных работ, установлены недостатки исполнительной документации, указано о недостатках качества работ по объекту "Новый Кыйлуд" (смещение фундамента).

Акты от 20.11.2013г. истцом не подписаны, указано, что работа не принята, так как работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Доказательств отправки ответчику мотивированного отказа от приемки работ, акта о выявленных дефектах в соответствии с п.8.6 договора  в материалы дела не представлено, не подтверждены объемы и стоимость некачественно выполненных работ.

Довод истца о том, что ему не передана вся исполнительная документация в порядке п.3.18, п.8.5 договора, при условии, что результат работ истцу передан и им используется, что им не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не является основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему подрядчиком работ.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику до момента расторжения договора в соответствии с  п.12.2 заключенного сторонами договора об обязанности подрядчика возвратить заказчику при расторжении договора суммы неосвоенных авансов, а сумму аванса в размере 1 831 774 руб. 18 коп. подрядчик освоил, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 717, 719, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса за вычетом стоимости работ по направленным ему ответчиком 20.11.2013 актам в размере 4 682 041,88 рублей.

ООО "ЭлектроПромКомплект" предъявило встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений №№ 1, 2, 5, 9 и 12 от 14.06.2013г. к договору подряда №13-ПД/2013 по объектам ЦНТВ "Вавож", "Вичурка", "Новый Кыйлуд", "Можга", "Гожня".

В обоснование встречного иска указано, что согласно имеющимся у ответчика экземплярам данных дополнительных соглашений (т.3 л.д.27-36), сроки выполнения работ не указаны, графы, в которых должны быть проставлены сроки начала и окончания работ на вышеуказанных объектах, не заполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (из п.6, п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №165 от 25.02.2014г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, выставления подрядчиком счетов заказчику на авансовые платежи со ссылкой на условия оспариваемых дополнительных соглашений, проведение заказчиком оплаты по суммам дополнительных соглашений и принятие авансовых платежей по данным дополнительным соглашениям подрядчиком, составление актов выполненных работ от 20.11.2013г. в соответствии со сметами, согласованными сторонами при заключении данных дополнительных соглашений по каждому объекту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  неопределенности в отношениях сторон при выполнении работ по указанным объектам не имелось.

Сроки выполнения работ указаны в экземплярах дополнительных соглашений, приложенных ООО "ПОТИСС" к иску, заявлений о фальсификации данных документов ответчик не заявил, основания для признания дополнительных соглашений №№ 1, 2, 5, 9 и 12 от 14.06.2013г. к договору подряда №13-ПД/2013 незаключенными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 по делу № А72-6717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин