Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А72-6717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                   Дело № А72-6717/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Шаповалова Н.В., доверенность от 12.01.2015 № 14, от ответчика – представитель Блинов И.Ф., доверенность от 14.01.2015 № 1, от третьего лица –пердстаивтель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 по делу № А72-6717/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ИНН 7325101540, ОГРН 1117325000088), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» (ИНН 7710671310, ОГРН 5077746673010), г. Москва, третье лицо: ФГУП РТРС о взыскании основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» о признании дополнительных соглашений незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 6 513 816 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП РТРС.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "ЭлектроПромКомплект" о признании незаключенными дополнительных соглашений №№ 1, 2, 5, 9 и 12 от 14.06.2013г. к договору подряда №13-ПД/2013 по объектам ЦНТВ "Вавож", "Вичурка", "Новый Кыйлуд", "Можга", "Гожня".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 682 041 руб. 88 коп. основного долга, 39943 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «ПОТИСС» (Заказчик) и ООО «ЭлектроПромКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда №13-ПД/2013, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца полный комплекс работ по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания (далее - Объект, ЦНТВ) на территории Удмуртской Республики, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить монтаж оборудования, выполнить технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, участвовать в пусконаладочных работах, в соответствии с техническими условиями (заданиями) и своевременно сдать результаты выполненных работ истцу (Заказчику), а истец обязаля принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость, указанную в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора объемы работ определяются проектно- сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора; адреса Объектов, сроки их выполнения, стоимость и условия оплаты устанавливаются Сторонами настоящим договором и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение данного условия договора 14.06.2013 сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-16 к договору, по количеству строящихся объектов, со сроком начала работ - 14.06.2013 года и окончания – август-сентябрь 2013г., с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Порядок оплаты работ сторонами определен в п.2.2-2.3 договора: аванс в размере 10% суммы соответствующего дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с начала работ на основании письма-уведомления от Подрядчика о начале работ и счета на оплату; 20% – в течение 30 банковских дней с начала работ; 40% по факту выполнения работ, зафиксированном актом приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и счет-фактурой); 30% по факту приемки объекта государственной комиссией, в течение 25 банковских дней с момента подписания документов о приемке объекта государственной комиссией, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

ООО «ПОТИСС» согласно представленным платежным поручениям выполнило обязательства по перечислению подрядчику авансового платежа по всем заключенным дополнительным соглашениям в общей сумме 6 513 816,06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в оговоренные сторонами сроки по дополнительным соглашениям № 03, 04, 06, 08, 10, 11, 13, 14, 15 от 14.06.2013 подрядчик к выполнению работ на указанных в данных соглашениях объектах ЦНТВ не приступил, в конечный срок работы не выполнил, в связи с чем ООО «ПОТИСС» на основании п. 12.1. договора уведомил подрядчика письмом за исх. № 710 от 03.10.2013 г. о расторжении в одностороннем порядке дополнительных соглашений №№ 03, 04, 06, 08, 10, 11, 13, 14, 15 от 14 июня 2013 г. к договору подряда № 13-ПД/2013 от 14 июня 2013 г. с 14 октября 2013 г. и потребовал возврата строительных площадок.

Этим же исх. № 710 от 03.10.2013 на основании ст. 410 ГК РФ истцом произведен односторонний зачет денежных средств, оплаченных ООО «ПОТИСС» по вышеуказанным соглашениям, в сумме 3 840 944,95 руб., в счет оплаты работ по действующим дополнительным соглашениям №1,2,5,9,12 от 14.06.2013г.

11.12.2013 в адрес истца от ООО «ЭлектроПромКомплект» поступила документация исх. № 262-Б от 20.11.2013 - акты формы КС-2 и КС-3 на частично выполненные работы по объектам ЦНТВ всего на сумму 1831774,18 руб. в т.ч. НДС 18%, из них:

«Вавож» (дополнительное соглашение № 1) на сумму 484705,06 руб.

«Вичурка» (дополнительное соглашение № 2) на сумму 389509,74 руб.

«Новый Кыйлуд» (дополнительное соглашение № 5) на сумму 483833,04 руб.

«Можга» (дополнительное соглашение № 9) на сумму 461611,28 руб.

«Гожня» (дополнительное соглашение № 12) на сумму 12115,06 руб.

После получения актов ООО «ПОТИСС» назначило на 23 декабря 2013 года с участием всех заинтересованных лиц (заказчик, подрядчик, филиал ФГУП РТРС в Удмуртской Республике) проверку освидетельствования качества и объемов выполненных работ, а так же их соответствия проектной документации и сметным расчетам, о чем уведомило подрядчика письмом исх. № 1001 от 12.12.2013 г., в котором также содержалось требование о предоставлении исполнительной документации по данным объектам, предусмотренной п.3.18 договора.

Представители ООО «ЭлектроПромКомплект» на комиссионную проверку не явились, документацию не представили.

Письмами от 24.12.2013, от 15.01.2014 заказчик повторно истребовал у подрядчика документацию по выполненным работам на объектах по дополнительным соглашениям №№1 (СЦНТВ «Вавож») , 2 (СЦНТВ «Вичурка»), 5 (СЦНТВ «Новый Кыйлуд»), 9 (СЦНТВ «Можга»), 12 (СЦНТВ «Гожня»); был назначен повторный осмотр объектов на 7.02.2014г. (уведомлением №96 от 5.02.2014г.), однако подрядчик явку своего представителя в назначенное время на объекты не обеспечил, требование о направлении документации не исполнил.

Уведомлением от 10.02.2014 исх. №107 истец уведомил ответчика о расторжении дополнительных соглашений №№ 1, 2, 5, 9, 12 к договору подряда с 21.02.2014г., в срок до 1.03.2014г. потребовало возврат аванса в сумме 6 513 816,06 руб. В связи с неисполнением данного требования ООО "ПОТИСС" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям п.12.1 заключенного сторонами договора, заказчик вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в том числе в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 дней, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и другое имущество, в том числе денежные суммы неосвоенных авансов, проектную документацию или возместить их стоимость, а также причиненные убытки (п.12.2 договора).

Одностороннее расторжение договора по требованию заказчика предусмотрено с обязательным уведомлением об этом подрядчика не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений, в данном случае договор признается сторонами расторгнутым по истечении 10 календарных дней (п.12.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнялись на пяти объектах из пятнадцати, в отношении которых были заключены дополнительные соглашения к договору подряда, а именно на объектах по строительству станций ЦНТВ "Вавож", "Вичурка", "Новый Кыйлуд", "Можга", "Гожня", со сроком выполнения работ с 14.06.2013г. до 26.08.2013 – 20.09.2013г. Данный факт ответчиком признается и не оспаривается, как не оспаривается надлежащими доказательствами и нарушение сроков выполнения работ на данных объектах.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, Заказчик неоднократно требовал предоставления графика работ, выполнения работ в предусмотренные в дополнительных соглашениях сроки (исх. № 574 от 21.08.2013, исх. исх. № 660 от 27.08.2013).

Подрядчик письмом исх. № 19/09-2013 от 19.09.2013 г. уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору подряда № 13-ПД/2013 от 14 июня 2013 г. строительства объектов СЦНТВ на территории Удмуртской Республики, по причине отсутствия рабочей документации и неоплатой аванса.

Как указано в п.14.6 заключенного сторонами договора стороны подтверждают, что подрядчику передана проектная документация, в т.ч. геодезические материалы, в объеме, необходимом для надлежащего исполнения настоящего договора. В случае необходимости предоставления дополнительных материалов (документов, информации), они предоставляются покупателем по письменному запросу поставщика.

Перечисление авансов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, датированными июлем-августом 2013г., требований о предоставлении дополнительной документации подрядчик заказчику не направлял (иного суду не представлено). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом в том, что указанное приостановление подрядчиком работ необоснованно, не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заказчика по одностороннему расторжению дополнительных соглашений к договору подряда уведомлениями от 3.10.2013 (по объектам, к работам на которых подрядчик не приступил) и от 10.02.2014 (по объектам, срок производства работ