Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-9997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы от 16.08.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения в почтовое отправление, представленными ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 39-40), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по предъявлению к приемке спорных работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ, обусловленных договором подряда, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что директор истца в судебном заседании  суда первой инстанции 16.07.2014 года сообщил о том, что претензии к ответчику фактически заключаются лишь в не подключении газа, и невыполнении ответчиком некоторых работ, относительно возражений по объему, стоимости и качеству спорных работ, директор истца затруднился ответить, указав, что на момент рассмотрения дела работы фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора,  представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченные строительством объекты «Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления», а также «Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Внутреннее газовое оборудование»  были приняты. Также комиссией был сделан вывод о соответствии предъявленных к приемке работ проекту и требованиям СНиП. Приемка осуществлялась с учетом представленной документации на законченный строительством объект.

Из содержания указанных документов в качестве организации, предъявившей к приемке указанные работы комиссии, был именно ответчик. Период производства работ указан с 03.06.2013 года по 05.08.2013 года.

Как следует из пояснений третьего лица (ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Казаньгоргаз»), отраженных в отзыве на исковое заявление, осуществлявшего технический  надзор за качеством строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы газоснабжения на объекте по адресу ул. Амирхана 34 города Казани в период с июня 2013 года, на основании заключенного с истцом договора, монтаж по наружному и внутреннему газоснабжению котельной был произведен ответчиком в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными ЭПУ «Казаньгоргаз».

Указанные документы и доводы истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены в установленном законом порядке.

Доказательств того, что иными подрядчиками или истцом выполнен именно тот объем, который был предъявлен ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные работы истцом выполнялись в рамках действующего договора, заключенного с истцом, а равно и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений, не прекращенных в установленном порядке.

Доказательств наличия каких-либо  недостатков, в работах ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года, а также пояснений третьего лица, осуществлявшего технический  надзор за качеством строительно-монтажных работ следует, что ответчиком каких-либо сообщений о выявленных в ходе производства истцом работ недостатков в адрес истца не направлял. Кроме того, директор истца сообщил арбитражному суду о том, что на момент рассмотрения дела работы фактически выполнены, объект эксплуатируется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец своевременно не уведомил истца о каких-либо недостатках и не предоставил истцу разумный срок для их устранения (при их наличии). Не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках и недоделках (если таковые имели место быть), и, устранив их, истец утратил возможность доказывания, что недостатки и недоделки (если таковые имелись) являлись следствием некачественного выполнения истцом работ по договору. При этом истец лишил и ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков и недоделок, определить в установленном законом и договором порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки и недоделки собственными силами.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 8.2 договора, которая позволила бы определить наличие недостатков  и недоделок и причину их возникновения, а также наличие и объем недоделок, в материалы дела не представлены.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ может быть установлено только экспертным путем.

Определениями суда первой инстанции от 05.05.2014 года,  от 18.06.2014 года истцу неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлено присоединение объекта к действующему газопроводу арбитражным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из содержания заключенного сторонами договора, указанные работы не охватывались его предметом (пункты 1.1-1.3, 2.3, 3.2-3.7, раздел 4 договора).

Истцом иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Истцом надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 280 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект используется по назначению, о чем сообщил в судебных заседаниях представитель третьего лица и подтвердил директор истца, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте выполненных работ от 28.08.2013 года на общую сумму 280 000 рублей являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному ответчиком в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Факт наличия у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 280 000 рублей подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке истцу (согласно дате документа, содержащегося на спорном акте) не позднее срока, установленного пунктом 3.1 договора, определяющего дату окончания работ по договору.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  330, 408, 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в первоначальном иске о расторжении договора  и взыскании неосвоенного аванса, а также  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате по договору исполнил частично, оплатив последнему платежными поручениями денежную сумму в размере 260 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчик заявил встречное требование о взыскании неустойки в сумме 5 460 рублей, начисленной за период с 27.08.2013 года по 27.05.2014 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за невыполнение обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик обязался выплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как следует из пункта 2.3 договора окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся после завершения строительно-монтажных работ не позднее десяти рабочих дней после приемки системы в эксплуатацию уполномоченными службами.

Согласно пункту 3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется  в течение пяти дней от даты передачи акта государственной комиссии заказчику. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в пятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела следует, что приемка системы в эксплуатацию уполномоченными службами была осуществлена актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года (комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора,  представителя проектной организации, эксплуатационной организации).

Из содержания акта приемки выполненных работ следует, что он составлен 28.08.2013 года, доказательства получения от ответчика  указанного акта в более поздние сроки истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом согласно пунктам 3.3 – 3.5 договора приемка работы заказчиком осуществляется  в течение пяти дней.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела.

Начисление ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ с учетом указанных выше положений договора, а также статьей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции верно признал обоснованным  за период с 17.09.2013 года по 27.05.2014 года. При этом размер неустойки, рассчитанный за вменяемое ответчиком истцу нарушение договорного обязательства  за указанный период (253 дней) исходя из размера неустойки в 0,1 % от размера неисполненного обязательства, согласно указанным выше положениям закона и договора составляет 5 060 рублей (20 000 рублей х 0,1% х 253 дней).

Контррасчет истцом не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичная