Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А65-9997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                   Дело № А65-9997/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца – представитель Хузин Р.С., доверенность от 01.03.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-9997/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПО" г.Казань (ОГРН 1061684003590, ИНН 1655065755) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево (ОГРН 1091688000733, ИНН 1643011201) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 5-СМР от 21.05.2013 года, взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения, 15 600 рублей штрафной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 года, от 06.08.2014 года  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Казань» в лице ЭПУ «Казаньгоргаз», Мухтаров Фарид Маратович.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.06.2014 года принял к производству встречное исковое заявление с ограниченной ответственностью "Ирбис" г.Азнакаево к обществу с ограниченной ответственностью "ИПО" о взыскании 20 000 рублей задолженности, 5 460 рублей неустойки за период 27.08.2013 года по 27.05.2014 года, но без начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 20 000 рублей задолженности, 5 060 рублей неустойки, 1 968 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске оказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 5-СМР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Газоснабжение котельной по ул. Амирхана 34 города Казани» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и затрат по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора, в соответствии с которыми твердая  и окончательная стоимость работ составила 280 000 рублей. В пункте 3.1 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которому работы подлежали выполнению не позднее 01.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 договора после подписания договора в течение трех дней оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от договорной стоимости, а окончательные расчеты производятся после завершения строительно-монтажных работ не позднее  десяти рабочих дней  после приемки системы в эксплуатацию  уполномоченными службами.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 216 от 29.05.2013 года в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.6 договора истец заключил с ООО «Газпром трансгаз» договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ объекта систем газоснабжения от 26.06.2013 года, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора за качеством строительно-монтажных работ систем газоснабжения «Техническое перевооружение магазина по ул. Амирхана 34 города Казани».

Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 года комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора,  представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченный строительством объекты «Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления», а также «Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Внутреннее газовое оборудование»  были приняты.

Как следует из указанных документов организацией, предъявившей к приемке указанные работы комиссии, был ответчик.

Ответчиком во исполнение условий договора были составлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 280 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 421 от 16.09.2013 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей за газоснабжение.

 24.09.2013 истцом заключен договор на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение № 9230-П (1307-13-ПО) от 24.09.2013 года, по условиям которого третье лицо ООО «Газпром транс газ» приняло на себя обязательство по заданию истца оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода, газового оборудования, расположенного в г. Казани, ул. Амирхана 34 (газоснабжение котельной).

Претензией от 11.03.2014 ответчик потребовал от истца погасить задолженность за выполненные по договору работы. Данную претензию истец получил 18.03.2014.

Письмом без номера и даты истец сообщил ответчику о невыполнении последним обязательств, принятых по договору подряда, и потребовал возвратить перечисленную истцом по договору денежную сумму в полном объеме, а также оплатить неустойку. Упомянутое письмо  ответчик получил 19.02.2014.

Претензией от 27.03.2014, полученной ответчиком 31.03.2014 года, истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда № 5-СМР от 21.05.2013 года и возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 260 000 рублей.

03.07.2014 года ЭПУ «Казаньгоргаз» выдан наряд-допуск № 301 на выполнение работ по присоединению к действующему газопроводу при помощи сварки по адресу Амирхана 34. Согласно содержанию указанного документа, данные работы были выполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что работы в нарушение условий договора ответчиком не выполнены, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, а также возникло обязательство по оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что все работы в полном объеме выполнены,  истец уклоняется от приемки выполненных работ по договору, в связи с этим истец имеет задолженность по оплате выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется  в течение пяти дней от даты передачи акта государственной комиссии заказчику. В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в пятидневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора использование заказчиком для своих нужд эксплуатации части объекта допускаются после приемки части объекта в эксплуатацию в установленном порядке

Как следует из материалов дела ответчиком в качестве доказательства предъявления к приемке спорных работ представлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 280 000 рублей.

Оспаривая данные документы, истец указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемых документах, не принадлежит директору истца.

Как следует из заключения эксперта от 07.11.2014 года № 3861, 3862/08-3,  подписи от имени Гайфутдинова О.А. в акте о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года на сумму 280 000 рублей и справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены  не самим Гайфутдиновым О.А., а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, не имеют правового значения для целей предъявления спорных работ к приемке в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом  РФ и договором.

Согласно указанному заключению в оспариваемых истцом документах, оттиски печати соответствуют оттиску печати, содержащемся в договоре на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ от 26.06.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что в  ходе рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции принадлежность истцу оттиска печати на спорных документах истец (директор) не оспаривал, напротив, в судебных заседаниях 16.07.2014 года и  03-10.09.2014 года директор истца сообщил суду первой инстанции о том, что принадлежность оттиска печати истцу не оспаривает, о фальсификации данного реквизита спорных документов не заявляет.

Истцом договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ от 26.06.2014 года в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривался, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации указанного документа не заявил, а равно не заявил о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет определения принадлежности оттиска печати и подписи истцу.

Федеральный закон от 08.02.1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, не ограничивает количество печатей общества, как и не запрещает иметь различные штампы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, а также пояснения директора истца, данные им в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности печати именно истцу, оттиск которой учинен на оспариваемых истцом документах.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что к печати посторонние лица не имели доступ, выбытия данной печати не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были предъявлены истцу к приемке работы, отраженные в спорных акте и справке путем их вручения истцу, о чем свидетельствует наличие на них оттиска печати, принадлежащей истцу.

Принимая во вниманиме, что в период действия договора подряда № 5-СМР от 21.05.2013 года ответчиком в адрес истца направлены спорные акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной