Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-19195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик к приемке работ не приступил, против проведения экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде возражал.

Истец заявил о том, что строительный объект, на котором были выполнены спорные работы, введен в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец указал, что вся проектная и исполнительская документация была направлена ответчику с письмом от 18.11.2013 № 663 (том 1, л.д. 44-45).

Получение этого письма ответчик не оспаривал.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Против проведения экспертизы для проверки факта выполнения работ ответчик возражал.

Возражений относительно стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 10.01.2013, ответчиком также не заявлено.

            Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, подписанные сторонами сметные расчеты, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к работам, указанным в акте от 10.01.2013, истец приступил с согласия истца, истец уведомил ответчика о завершении указанных работ, однако ответчик к приемке работ не приступил, мотивированных возражений против подписания акта истцу не направил.

Учитывая, что работы велись в интересах ответчика на принадлежащем ответчику объекте, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 459 455,42 руб. стоимости работ, указанных в акте от 10.01.2013, а в остальной части требований обоснованно отказал.

Обосновывая требование о взыскании стоимости услуг, связанных с использованием автокрана, истец указал, что часть указанных работ производилась с использованием автокрана, при этом услуги автокрана ни в сметы, ни в дополнительные соглашения не вошли.

Истец заявил, что стоимость услуг по аренде автокрана составляет 813 559,20 руб.

Поскольку использование автокрана, по утверждению истца, было необходимо для достижения предусмотренного сторонами результата работ, суд первой инстанции сдела правильный вывод о том, что подрядчик в силу пункта 5 статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ должен был предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы.

Учитывая, что доказательств согласия заказчика на выполнение дополнительных работ и на увеличение цены работ суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 709, пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг автокрана обоснованно отказал.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19195/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин