Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А55-19195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2015 года                                                                                 Дело № А55-19195/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Романеева Е.Н., доверенность от 28.05.2014, от ответчика – представитель Агафонова В.А., доверенность от 22.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-19195/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" (ОГРН 105732804600, ИНН 7328502910) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БалГЭМ», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее –ответчик) о взыскании 459 455,42 руб. основного долга и 813 559,20 руб. расходов на услуги автокрана в размере 813 559,20 руб. (с учетом отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 459 455,42 руб. основного долга и 9 112,58 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в иске отказать полностью.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», заказчик) и открытым акционерным обществом «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ.

Открытое акционерное общество «Самарское производственно-ремонтное предприятие» 30.12.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» договор субподряда № 1156/НКТЭЦ.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 20.2012 открытое акционерное общество «Самарское производственно-ремонтное предприятие» передало все и права и обязанности по договору субподряда № 1156/НКТЭЦ заказчику – ОАО «ВТКГ».

По дополнительному соглашению № 2 от 30.03.2012  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест», с согласия заказчика, передало свои права и обязанности по договору субподряда № 1156/НКТЭЦ от 30.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Вест» (далее – ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ», подрядчик).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2013 были внесены изменения в наименование договора, номер, обозначение сторон по тексту договора, цену и срок выполнения работ, перечень согласованных сторонами приложений.

Таким образом, сторонами договора от 30.12.2011 стали ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ», как подрядчик.

17.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору №7910-FA061/05-004/77-2012/1156/НкТЭЦ от 30.12.2011, в состав выполняемых по которому работ и вошли указанные дополнительные работы.

Общая стоимость выполненных по дополнительному соглашению №5 работ составила 11 476 032,18 руб.

Выполнение указанных работ по устранению дефектов опорных металлоконструкций воздуховодов охлаждающего и уплотняющего воздуха подтверждается актами о приемке выполненных работ №21, 22, 23 от 10.09.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат №18, 19, 20 от 10.09.2013.

Указанные работы заказчиком оплачены.

Обосновывая требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, истец заявил, что письмом №370/2447 от 25.10.2012 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» просило приступить к дополнительным работам с 29.10.2012 и гарантировало подписание дополнительного соглашения и оплату работ по нему. ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» предписано было выполнить работы по подключению приточных установок по временной схеме в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта «Техническое перевооружение Новокуйбышевской ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт».

На основании указанного гарантийного письма истцом были произведены дополнительные работы по автоматизации и пуско-наладке приточных установок, что подтверждается актом освидетельствования опорных металлоконструкций воздуховодов охлаждающего и уплотняющего воздуха на объекте «Техническое перевооружение Новокуйбышевской ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт» и ведомостями дополнительных объемов работ, подписанным обеими сторонами. Сумма произведенных работ составляет 459 455, 42 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании дополнительно выполненных работ, ответчик заявил, что истцом документально не обоснован факт образования задолженности по договору субподряда №1156/НКТЭЦ от 30.12.2011 в размере 459 455,42 руб. и не подтвержден ее размер.

При этом ответчик сослался на двусторонний акт сверки от 08.10.2013, по которому за  ним числилась задолженность по договору субподряда №1156/НКТЭЦ от 30.12.2011 в сумме 343 293,58 руб., которая погашена платежными поручениями № 15752 от 11.10.2013 на сумму 314 042,41 руб. и №16025 от 14.10.2013 на сумму 29 251,17 руб.

Ответчик полагал, что указанный документ подтверждает отсутствие у него неисполненных денежных обязательств перед истцом в рамках исполнения договора субподряда №1156/НКТЭЦ от 30.12.2011.

Судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 07.10.2013 сам по себе не может служить доказательством того, что спорные работы истцом  не выполнялись.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из представленных в дело смет к дополнительному соглашению № 5 от 17.09.2013 (том 3, л.д. 6-23) следует, что выполнение работ по автоматизации и пуско-наладке не было предусмотрено в подписанных сторонами сметах и выполнение этих работ не было необходимо для выполнения тех работ, которые были предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил, что выполнение работ по автоматизации и пуско-наладке договором и дополнительными соглашениями не было предусмотрено.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика.

            Такой же вывод содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А39-839/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-5087/2007(36723-А46-9).

Предметом контракта являлось выполнение работ по монтажу металлоконструкций, работы по автоматизации и пуско-наладке приточных установок в заключенном сторонами договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрены не были. Таким образом, работы по автоматизации и пуско-наладке приточных установок не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре подряда. Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод, что работы по автоматизации и пуско-наладке приточных установок являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пункта 5 статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежат.

Вывод о том, что к работам, не предусмотренные договором подряда, и являющимся самостоятельным объектом  строительства, не применяются нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, был сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 20.09.2011 N 1302/11.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, к выполнению работ по автоматизации и пуско-наладке приточных установок истец приступил на основании письма ответчика от 25.10.2012. Ответчик в письме от 25.10.2012 за подписью директора Новокуйбышевского филиала информировал истца о том, что с ним будет заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по подключению приточных установок по временной схеме в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта «Техническое перевооружение Новокуйбышевской ТЭЦ-1 с установкой ГТУ по парогазовому циклу мощностью 200 МВт». Это письмо было направлено ответчиком в ответ на обращение истца от 23.10.2012 № 371 (том 3, л.д. 2).

Письмом от 25.10.2012 ответчик просил истца приступить к выполнению работ  с 29.10.2012, гарантировал подписание дополнительного соглашения и своевременную оплату работ. Факт направления указанного письма ответчик не оспаривал.

Ответчик заявлял о том, что истец не известил его о выполненных работах.

В дело представлены ведомости дополнительных объемов работ, подписанные работниками ответчика Кожиным Д.В. и Авдеевым С.Г. (том 3, л.д. 3-5).

В дело представлена ведомость технической документации, предъявленной истцом при сдаче-приемке выполненных работ; указанная ведомость была работником ответчика заказчика Некрыловым (том 2, л.д. 150-153).

В дело представлен акт передачи смонтированного оборудования от 10.01.2013, подписанный от имени ответчика Кожиным Д.В., заместителем директора по капительному строительству (том 2, л.д. 154).

О выполнении указанных работ ответчик был уведомлен письмом от 18.11.2013 № 663 (том 1, л.д. 44-45). В дело представлены доказательства получения этого письма ответчиком (том 2, л.д. 156).

В дело представлен подписанный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.01.2013 на сумму 459 455,42 руб. (том 2, л.д. 161-163).

                Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые