Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-16317/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«16» марта 2015 г.                                                                                Дело № А55-16317/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО КБ «Солидарность» - представитель Назаров С.А., доверенность № 623 от 28.04.2014,

от ООО «Концепт» - представители Балуев К.С., доверенность от 03.12.2014, Глазунова О.В., доверенность от 16.02.2015,

от ООО «Сириус» - представитель Жирова М.Ю., доверенность № 2/2015 от 12.02.2015,

от ЗАО «СТАРТ-Транзит» - представитель Бусоргин С.О., доверенность от 08.12.2014,

от ФНС России – представитель Зятчина И.В., доверенность б/н. от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о включении требований ООО «Концепт» в реестр требований должника по делу № А55-16317/2014 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТАРТ-Транзит», (ОГРН 1026301508573, ИНН 6318120928),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТАРТ-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2014 в отношении ЗАО «СТАРТ-Транзит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Байрамов Эльчин Джахангирович.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №165 от 13 сентября 2014

ООО «Концепт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 399 555 840, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «СТАРТ- Транзит» включены требования ООО «Концепт» в сумме 399 555 840, 06 руб. как кредитора третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

В судебном заседании представители ОАО КБ «Солидарность», ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Концепт», ООО «Сириус», ЗАО «СТАРТ-Транзит» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года о включении требований ООО «Концепт» в реестр требований должника по делу № А55-16317/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, ее размер.

Как следует из материалов дела  заявленные ООО «Концепт» требования основаны на следующих обстоятельствах.

23.09.2013 между ООО  «Престиж» (покупателем)  и ООО « Концепт» (продавцом) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №81, векселей на общую сумму 106 725 017,13 руб..

В подтверждение факта исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалах дела представлен акт приема-передачи векселей датированный  23.09.2013  и копии векселей (Т.2, л.д.51-60).

В качестве обеспечения исполнения обязательств  ООО «Престиж», между ООО «Концепт» и ЗАО «СТАРТ-Транзит» заключен договор поручительства №81/2 от 23.09.2013 по условиям которого должник принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед  ООО «Концепт»  по обязательствам ООО «Престиж» по договору купли-продажи ценных бумаг №81.

07.10.2013 между ООО  «Престиж» (покупателем)  и ООО « Концепт» (продавцом) заключен договор купли-продажи ценных бумаг №84, векселей на общую сумму 112 931 849,31 руб. со сроком исполнения платежа до 31.12.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Престиж», между ООО «Концепт» и ЗАО «СТАРТ-Транзит» заключен договор поручительства №84/2 от 07.10.2013 по условиям которого должник принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО «Концепт» по обязательствам ООО «Престиж» по договору купли-продажи ценных бумаг №84.

В подтверждение факта исполнения продавцом принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств в материалах дела представлен акт приема-передачи векселей датированный  07.10.2013  и копии векселей (Т.2, л.д.40-50).

Неисполнение основного обязательства по договорам купли-продажи простых векселей, обеспеченного поручительством должника, явилось основанием обращения ООО «Концепт» к должнику (поручителю) с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования без учета следующих обстоятельств.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе),  в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом в любых формах.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о включении основанных на вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребление правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям договора купли-продажи ценных бумаг №81 от 23.09.2013  покупатель производит оплату стоимости векселей в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 106 725 017,13 руб. на расчетный счет продавца  в срок до 31.12.2013 (2.1 договора).

Доказательств того, что продавец обращался с требованием к покупателю о выплате вышеуказанных денежных средств в деле нет.

В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг №89 от 28.11.2013 в соответствии с которым ООО «Престиж» продало четыре векселя эмитента ООО «Торговый Дом «Текстиль» и четыре векселя эмитента ООО «Агора» на общую сумму  9 938 989,72 руб., ранее приобретенных по договорам №81 от 23.09.2013  и №84 от 07.10.2013 покупателю ООО «Стройспектр».

Срок оплаты по которым установлен пунктом 1.3. договора - не позднее 31.12.2013.

Доказательств того, что обязательство по оплате приобретенных векселей покупателем исполнено в деле нет.

ООО «Концепт» и ООО «Престиж» каких-либо требований к векселедателю или законным векселедержателям не предъявляли.

Между тем, в обеспечении обязательств покупателя пунктом 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрено поручительство: ЗАО «Старт-Перспектива» по договору   №81/1 от 23.09.2013; ЗАО «Старт-Транзит» по договору №81/2 от 23.09.2013 и ООО  «Самарские Оконные Конструкции» по договору №81/3 от 23.09.2013.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Самарские Оконные Конструкции» являлся Григорьев Д.В., который одновременно являлся генеральным директором ООО «Концепт». При этом директор  ЗАО «Старт-Перспектива» Солдатов А.В. является учредителем ООО «Самарские Оконные Конструкции», тогда как ООО  «Самарские Оконные Конструкции» является учредителем ЗАО «Старт-Перспектива».

Вышеуказанные обстоятельства