Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-24540/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму, в реестр требований не включены, что подтверждается сведениями имеющимися в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу № А55-23933/2014. В связи с чем, у истца отсутствует право на заявление отдельного иска о переводе на него требований ООО «Полифорт» к ОАО Банк «Приоритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО «Палитра» в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 24 сентября 2014 г., приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг, акт выполненных работ, платежное поручение № 176 от 09.10.2014 г. на сумму 10 000 руб.

Из разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что согласно п. 3 которого, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих выполнение работ по договору возмездного оказания услуг от 24 сентября 2014 г., факт оплаты оказанных услуг и отсутствие доказательств чрезмерности оплаты, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А55-24540/2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А55-24540/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Палитра» к ООО «Полифорт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полифорт» в пользу ООО «Палитра» 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. – неосновательное обогащение, 520 (пятьсот двадцать) рублей 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 21 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.И. Александров