Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-24540/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-24540/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Палитра» - директор Киреева О.П. лично (паспорт), представитель Рябова И.Ю.  по доверенности от 03.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Палитра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А55-24540/2014 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Палитра» к ООО «Полифорт» о взыскании 89 530 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее по тексту – истец, ООО «Палитра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полифорт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Полифорт») о взыскании 89 530 руб. 29 коп., в том числе: 89 000 руб. - неосновательное обогащение по платежному поручению № 162 от 11.09.2014; 520 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 г. по 13.10.2014 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Палитра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Палитра» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Палитра» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 марта 2015 г. представитель и директор ООО «Палитра» просили удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Палитра» о переходе к рассмотрению дела № А55-24540/2014 по правилам установленным для рассмотрения в суде первой инстанции и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что обжалуемым судебным актом нарушены права ОАО Банк «Приоритет». Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А55-24540/2014, исходя из нижеследующего.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО «Палитра» и ООО «Полифорт» имелось намерение заключить договор поставки товара - принтера Xerox Phaser 7500DN, в связи с чем ответчиком истцу был выставлен счет № СРП-0010659 от 09.09.2014г. Также истец указал на то, что им были переведены денежные средства на счет истца в размере 89 000 руб. по платежному поручению № 162 от 11.09.2014 г. в качестве оплаты по счету № СП-0010659 от 09 сентября 2014 г.

ООО «Полифорт» выставил ООО «Палитра» счет № СП-0010659 от 09.09.2014г. на сумму 98 400 рублей за Xerox Phaser 7500DN.

Счет выставлен Заказчику - ООО «Палитра». Получателем по счету указано общество с ограниченной ответственностью «Полифорт» ИНН/КПП 1650134148/165001001, адрес: 423827, Российская Федерация, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Московский проспект.

В счете содержится Образец заполнения платежного поручения со следующими платежными реквизитами: ООО «Полифорт», сч.№ 40702810200190010948, банк получателя АКБ «Энергобанк» (ОАО) в г.Казань, БИК 049205770, сч.№ 30101810300000000770.

Платежным поручением № 162 от 11.09.2014г. ООО «Палитра» перечислило в пользу ООО «Полифорт» ИНН 1650134148 денежные средства в размере 89 000 руб., Сумма перечислена со счета истца в Самарском отделении № 6991 ОАО «Сбербанк России» на р/счет № 40702810300000003092, открытый в ОАО Банк «Приоритет» г.Самара. В назначении платежа указано: оплата по счету № СП-0010659 от 09.09.2014г. за запчасти.

Письмом № 700 от 16.09.2014г. ОАО «Сбербанк России» по просьбе ООО «Палитра» обратилось к руководителю ОАО Банк «Приоритет» с просьбой подтвердить зачисление на расчетный счет ООО «Полифорт» № 40702810300000003092 ИНН 1650134148 суммы 89 000 руб., списанной 11.09.2014г. с расчетного счета ООО «Палитра».

Письмом № 2164 от 17.09.2014г. ОАО Банк «Приоритет» ответил на указанное обращение и сообщил, что денежные средства по платежному поручению № 162 от 11.09.2014г. на сумму 89 000 руб. были зачислены на р/сч 40702810300000003092 ООО «Полифорт» ИНН/КПП 1650134148/165001001 11 сентября 2014г., плательщик ООО «Палитра».

ООО «Палитра» 17.09.2014г. обратилось с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства в размере 89 000 рублей на расчетный счет истца, либо произвести поставку товара.

19.09.2014г. ООО «Полифорт» письмом № 159 указало истцу, что при оплате им была допущена ошибка в части банковских реквизитов получателя платежа: в счете были указаны реквизиты счета в АКБ «Энергобанк», а денежные средства были отправлены в ОАО Банк «Приоритет». 08.09.2014г. ОАО «Банк «Приоритет» объявил о приостановке своей деятельности. В связи с чем, у ООО «Полифорт» не имеется оснований для удовлетворения требований претензии, требование о возврате ошибочно перечисленной суммы может быть удовлетворено только после возобновления в полном объеме деятельности ОАО Банк «Приоритет».

В соответствии с приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 с 30.09.2014 г. у открытого Акционерного общества Банк «Приоритет» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014г. по делу № А55-23933/2014 открытое акционерное общество Банк «Приоритет», регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193 признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ошибочно перечисленные истцом (11.09.2014г.) денежные средства в размере 89 000 руб., зачисленные ОАО Банк «Приоритет» на расчетный счет общества «Полифорт» до отзыва у банка лицензии (31.10.2014), считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление означало бы при отсутствии встречного предоставления неосновательное обогащение на стороне ООО «Полифорт».

Также судом первой инстанции указано, что в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с общества «Полифорт» зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на юридическое лицо, которое имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, он произвел оплату ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции, с ссылкой на правые позиции изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 1142/13, сделан вывод о том, что перечисление истцом денежных средств в размере 89 000 руб. на расчетный счет ответчика в ОАО Банк «Приоритет», в рассматриваемом случае не является надлежащим исполнением обязательства, но и не должно приводить к возможному неосновательному обогащению ООО «Полифорт», которое в деле о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» имеет право на вступление в реестр кредиторов должника.

Учитывая то, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества суммы.

В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только принадлежащее обществу «Полифорт» право требования к ОАО Банк «Приоритет» на сумму 89 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, то оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется. При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не лишен права на заявление отдельного иска о переводе на него требований общества «Полифорт» к ОАО Банк «Приоритет».

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

С учетом п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что сумма указанная в платежном поручении в размере 89 000 руб. (с НДС) не идентична сумме указанной в счете № СП-0010659 от 09.09.2014 г. (98 400 руб. с НДС), а также назначение платежа – за запчасти, суд приходит к выводу об отсутствии акцепта со стороны ООО «Палитра» по разовой сделке на поставку товара согласно счета № СП-0010659 от 09.09.2014 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Полифорт» товара указанного в счете № СП-0010659 от 09.09.2014 г.

В связи с тем, что ООО «Полифорт» поставка товара не осуществлена и оплата в размере указанной в счете № СП-0010659 от 09.09.2014 г. и по указанным реквизитам ООО «Палитра» не произведена, суд приходит к выводу о том, что договор поставки принтера Xerox Phaser 7500DN между истцом и ответчиком не заключался.

С учетом назначения платежа указанного в платежном поручении № 162 от 11.09.2014г. -  оплата по счету № СП-0010659 от 09.09.2014г. за запчасти. Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Палитра» в адрес ООО «Полифорт» была направлена оферта на приобретение запчастей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Полифорт» направив в банк для исполнения платежное поручение № 40 от 22.09.2014 г. с назначением платежа – «Возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п № 162 от 11.09.2014 г. Сумма 89 000-00, в т.ч. НДС (18%) – 13576-27, согласилось, что денежные средства полученные от ООО «Палитра» являются ошибочно перечисленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 89 000 руб. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 1142/13, в рассматриваемом случае не может быть применена, так как обстоятельства данного дела не схожи с обстоятельствами указанными в постановлении Президиума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Полифорт» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Приоритет» не обращалось и его требования, включая спорную