Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-15450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 марта 2015 года                                                                                      Дело № А55-15450/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Лапаевой О.А. (доверенность от 27.05.2013),

от открытого акционерного общества «АВТОКОМ» - представителя Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014),

от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу № А55-15450/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113; ИНН 6320002223) г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ» (ОГРН 1026301164746; ИНН6316079417) г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ответчик, ОАО «АвтоКом») о взыскании 2 000 руб. 08 коп. расходов по хранению бракованной продукции, 3 763 руб. 53 коп. затрат цеха по возврату бракованной продукции, 8 508 руб. 15 коп. штрафной неустойки по договору от 15.11.2010 №174303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано 2 000 руб. 08 коп. стоимости услуг по хранению, 3 763 руб. 53 коп. затрат цеха и 5 763 руб. 61 коп. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АвтоКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2000 руб. 08 коп. и затрат цеха в сумме 3 763 руб. 53 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом расчет затрат не соответствует положениям пункта 4.16 приложения № 1 к договору поставки; истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер, а также доказательства причинно-следственной связи между предъявляемыми к возмещению убытками и действиями ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применены положения Временной методики определения размера ущерба (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225). Также ответчик сослался на неизвещение его истцом о готовности товара к отгрузке продавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «АвтоКом» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак поставленных ОАО «АвтоКом» изделий. В соответствии с актами бракованная продукция возвращена на общую сумму 213 711 руб. 80 коп.

В адрес продавца были направлены претензии №89000/5-5521 от 06.11.2012, № 89000/5-2802 от 25.06.2012, №89000/5-5315 от 26.10.1012, № 89000/5-5520 от 06.11.2012 с требованиями о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АВТОВАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение условий договора поставки ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору).

Факт поставки некачественной продукции подтвержден документально и не оспаривается ОАО «АвтоКом».

В обоснование требования о взыскании расходов, связанные с возвратом и хранением товара ненадлежащего качества истец ссылается, что понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха на сумму 3 763 руб. 53 коп.

Затраты истца в размере 3 763 руб. 53 коп. на обработку и возврат бракованной продукции подтвержден плановой калькуляцией на обработку и возврат бракованной продукции, составленной в соответствии с пунктом 4.16 приложения №1 к договору поставки.

Согласно пункту 4.13 приложения №1 договора поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытков. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 приложения №1 к договору поставки).

В соответствии пунктом 8.7 договора поставки возмещение понесенных покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (в т.ч. расходов на ответственное хранение, транспортные расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.) расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3 к договору поставки).

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии и расчетов истца положениям договора поставки несостоятельны, поскольку в п. 4.16 приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включатся статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с плановой калькуляцией услуги за хранение предъявляются в размере 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер.

Согласно пункту 4.9.1 приложения №1 к договору поставки, утвержденного в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 25.03.2011, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 2 000 руб. 08 коп.

Довод ответчика о необоснованном применении судом Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225) при взыскании убытков несостоятелен. Судом не применялась данная методика в качестве нормативного правового акта. Суд лишь сослался на нее как рекомендацию, которой руководствовался истец при расчете убытков.

Согласно п. 1 данной Методики, настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ссылки ОАО «АвтоКом» на недоказанность факта поставки некачественной продукции и причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и убытками несостоятельны, так как материалами дела данные обстоятельства подтверждены (актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца, отгрузочными документами, накладными на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладными).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «АвтоКом» не было извещено о необходимости забрать спорную продукцию, был предметом рассмотрения