Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А49-7803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

междугородной и международной телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», требований пп. «б» п. 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 г. № 350, п. 6, 17 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.08.2005 № 98 и п. 5, 6 лицензионных условий лицензии № 72997 от 30.03.2010 г. на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. ЗАО «Русцентросвязь» использовало абонентские номера из выделенного ему в установленном законодательством порядке ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации для оказания услуг связи без заключения абонентского договора, допустило использование выделенного ему ресурса нумерации сети телефонной связи для оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, а также осуществило приём международных вызовов непосредственно на узел местной телефонной связи.

Из заключения № З-72997-72999-58-03/089 о результатах мероприятия по контролю, проведенного в процессе проверки в отношении Закрытого акционерного общества «Русцентросвязь» от 19.11.2014 г. (том 9, л. д. 112-122) следует, что в силу п.п. «б» п. 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350 оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использования выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи. При осуществлении в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. соединений с использованием номеров (8412)230016, (8412)230019, (8412)230095, (8412)262400-(8412)262499, с сетью местной телефонной связи г. Пензы, ЗАО «Русцентросвязь» производилась подмена телефонных номеров вызывающих абонентов. Фактически телефонными номерами вызывающих абонентов являлись телефонные номера не входящие в состав ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, принадлежащие иностранным государствам. Таким образом, в нарушение требований п. п. «б» п. 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 г. № 350, оператор связи ЗАО «Русцентросвязь» допустило использование выделенного ему ресурса нумерации сети телефонной связи для оказания услуг телефонной связи другими операторами связи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком как законодательства о связи, так и условий п. 2.2.8 и 2.3.1 договора, что является недопустимым.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в частности п. 2.2.8 и 2.3.1 договора,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения ответственности в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора в виде уплаты неустойки в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка рассчитана истцом в сумме 98 948 руб. 46 коп., исходя из трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика за отчетный период согласно представленному расчету.

С учетом представленного расчета суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  предъявленная ко взысканию неустойка в виде трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер в два раза до 49 474 руб. 23 коп.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2014 года  по делу  №А49-7803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина