Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А55-16037/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Новикова П.С. в судебном заседании пояснила, что представитель ООО «Термокомплект» (продавца) Чирцов В.С., действующий по доверенности получил все указанные в договоре денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, оформленной должником 21 января 2011 на имя Чирцова С.В., заверенной нотариусом и наделяющей его полномочиями на подписание договора с получением денежных средств (л.д. 4, т.2) распиской от 07.02.2011 (л.д. 13, т.2) о получении Чирцовым В.С. от Новикова П.С. денежных средств. Кроме того, на это указано в п. 2.1 (л.д. 13, т.1) оспариваемого договора. Ответчиком также приложено письмо Чирцова В.С., в котором он подтверждает факт получения денежных средств и передачи их предприятию (л.д. 3, т.2)

Более того, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по Делу №А55-8127/2011, который признал правомерным регистрацию регистрирующим органом перехода права собственности на объекты недвижимости по оспариваемому договору (л.д. 61-68, т.1)

На основании вышеизложенного , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены представителем предприятия, которому была оформлена соответствующая доверенность, и если эти денежные средства действительно не поступили в кассу предприятия, то у заявителя есть право требовать их от своего представителя.

Заявитель указывает на то, что при продаже объектов имели место злоупотребления со стороны её участников, поскольку объекты были выведены из имущества должника путём последовательного заключения оспариваемых заявителем сделок, что привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам. В сделках участвовали одни и те же лица, в частности Яшин М.А., который был учредителем ООО «Термокомплект» (50%) и впоследствии выкупил один из участков, реализовав его в течение непродолжительного времени Хмелевских А.И. и Сыролеву Л.В. При продаже объектов имели место злоупотребления со стороны её участников, в частности Яшина М.А., поскольку объекты были выведены из имущества должника путём последовательного заключения оспариваемых заявителем сделок, что привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам, а Яшин М.А. при этом получил выгоду.

Поскольку  данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в суде, суд первой инстанции данные требования признал необоснованными.

Доводы заявителя о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи  64 Закона о банкротстве (отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки)  судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку настоящее дело о банкротстве  возбуждено в августе 2011 года, процедура наблюдения в отношении должника введена судом определением от 17.10.20111, тогда как сделка совершена в феврале 2011 года, поэтому получение согласия временного управляющего в данном случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания сделки от 07.02.2011 и истребовании спорного имущества из незаконного владения.

Действительно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на несогласии с выводами суда и оценкой доказательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию (отчуждение) спорного имущества по цене ниже действительной рыночной стоимости, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Возражая против выводов экспертизы, конкурсный управляющий в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял.

Так же не подтверждены доказательствами и требования заявителя по основаниям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что  в документах бухгалтерского учёта должника отсутствуют документы о поступлении денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент составления спорных справок) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Заявитель так же считает, что все последующие сделки недействительны, т.к. покупатель Новиков П.С. не приобрёл права распоряжаться объектами в силу недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2011 г. и последующие покупатели также не приобрели права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности уплаты денежных средств по договору в виде расписки и писем представителя Чирцова В.С. отклоняется, поскольку не опровергнут иными доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства не являются существенными для разрешения вопроса о признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства оплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества связаны с надлежащим или ненадлежащим исполнением, а не заключением договора купли-продажи. Должник не лишен возможности привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника или взыскании убытков с представителя должника - Чирцова В.С.

Довод конкурсного управляющего о необходимости учета размера кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Разновидность кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости возможна только при определении рыночной стоимости для такого земельного участка. Довод о неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем с учетом несоответствия кадастровой стоимости земельных участков, отчуждаемых по договору, покупной стоимости не имеет обоснования и опровергается результатами проведенной оценке экспертом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Самарской области от 12.12.2014 года  по делу №  А55-16037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова