Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в случае несогласия заемщика с условиями такого кредитного договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в кредитные договоры условия о страховании его жизни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время, как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитные договоры не содержат условие об отказе заемщика от страхования.

Условия кредитных договоров свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Таким образом, кредитный договор в предложенной редакции был навязан заемщику.

Страхование жизни в кредитных договорах № 2 и № 3 имело вынужденный, навязанный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитный договор условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф). При этом в кредитных договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможности согласовывать условия страхования; установленная в тарифах банка разница в процентной ставке – 7% годовых – является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и является существенной для заемщика (7 % от суммы кредита 300000 руб. по кредитному договору № 3 составляет 21000 руб. в год), что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

Как следует из заявления на страхование (предоставленного вторым ответчиком вместе с отзывом) банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя (в печатной форме анкеты заранее предусмотрен банк, как в кредитном договоре № 2, так и в кредитном договоре № 3).

Плату за страхование банк возлагает на заемщика, между тем последний ни выгодоприобретателем, ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхование должна оплачиваться непосредственно банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия кредитных договоров об уплате вышеуказанных комиссий нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), а уплаченные третьим лицом ответчику во исполнение данных условий денежные средства в размере 38275 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования указанных денежных средств перешло от третьего лица к истцу на основании договора цессии.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5301 руб., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5301 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу №А65-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина