Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А65-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                                    Дело №А65-9026/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по делу №А65-9026/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН 1101690010597,  ИНН 1661025060), г. Казань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), Амурская область, г. Благовещенск,

третье лицо – Масютина Гюзель Наилевна, г. Казань,

о  взыскании 0.00576 руб. – неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее – ООО «ЮрУчет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (далее –     ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело», первый ответчик), к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «КБ «Восточный», второй ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 43576 руб. – неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 18.04.2014 г., в том числе:

1) по кредитному договору № 11/1202/00000/400049 от 19.01.2011 г.:

- 1650 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за внесение наличных денежных средств за период с 19.04.2011 г. по 22.01.2013 г.;

2) по кредитному договору № 11/1202/00000/400639 от 25.05.2011 г.:

- 4925 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за снятие наличных средств в банкоматах и кассах банка за период с 27.05.2011 г. по 30.08.2013 г.,

- 7800 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение заемщика к программе страхования за период с 27.06.2011 г. по 15.08.2013 г.,

- 1100 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за внесение наличных денежных средств за период с 27.06.2011 г. по 12.01.2013 г.;

3) по кредитному договору № 11/7240/00000/400211 от 24.12.2011 г.:

- 22800 руб. – неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение заемщика к программе страхования за период с 25.01.2012 г. по 25.07.2013 г.,

а также 5301 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Масютина Гюзель Наилевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО «КБ «Восточный» и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» в пользу ООО «ЮрУчет» взыскано солидарно 38275 руб. – неосновательного обогащения,               5301 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С ОАО «КБ «Восточный» в пользу ООО «ЮрУчет» взыскано 12500 руб. – в возмещение расходов на представителя, 118 руб. – в возмещение иных судебных расходов, а также проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) в виде судебных расходов ответчиком истцу.

С ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» в пользу ООО «ЮрУчет» взыскано 12500 руб. – в возмещение расходов на представителя, 118 руб. – в возмещение иных судебных расходов, а также проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) в виде судебных расходов ответчиком истцу.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ОАО «КБ «Восточный» в сумме 1000 руб.; с ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» в сумме 1000 руб.

ОАО «КБ «Восточный» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», далее – ПАО «КБ «Восточный») с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом закона, подлежащего применению. Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КБ «Восточный» (банк) и   Масютиной Гюзель Наилевной (заемщик) были заключены кредитные договоры №11/1202/00000/400049 от 19.01.2011 г. (далее – кредитный договор № 1), №11/1202/00000/400639 от 25.05.2011 г. (далее – кредитный договор № 2) и №11/7240/00000/400211 от 24.12.2011 г. (далее – кредитный договор № 3).

По кредитному договору № 1 заемщик обязался уплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.

За период с 18.04.2011 г. по 21.01.2013 г. заемщик уплатил банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 1650 руб., что подтверждается справкой по счету.

По кредитному договору № 2 заемщик обязался уплачивать банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка в размере 3,5%, комиссию за подключение заемщика к программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора № 2 заемщик уплатил банку:

- 1100 руб. – комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) за период с 26.06.2011 г. по 11.01.2013 г.;

- 4925 руб. – комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка за период с 26.05.2011 г. по 29.08.2013 г.;

- 7800 руб. – комиссию за подключение заемщика к программе страхования за период с 26.06.2011 г. по 14.08.2013 г., что подтверждается справкой по счету.

По кредитному договору № 3 заемщик обязался уплачивать банку комиссию за подключение заемщика к программе страхования в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

За период с 24.01.2012 г. по 24.07.2013 г. заемщик уплатил банку комиссию за подключение заемщика к программе страхования в размере 22800 руб., что подтверждается справкой по счету.

По договору уступки прав (цессии) № 12 от 30.12.2013 г. (далее – договор цессии) Масютина Г.Н. (цедент) уступила, а ООО «ЮрУчет» (цессионарий) приняло права требования на взыскание вышеуказанных комиссий по трем кредитным договорам на общую сумму 41525 руб.

Между ООО «ЮрУчет» (кредитор) и ООО «Консалтинговая компания «Наше Дело» (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.02.2013 г. (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение банком его обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Масютиной Г.Н. в рамках кредитных договоров, положенных в основание иска, комиссий, право требования которых приобретено истцом на основании договора цессии.

Истец, ссылаясь на незаконность условий кредитных договоров об уплате банку вышеуказанных комиссий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  361, 382, 384, 395, 421, 422, 428, 779, 819, 927, 935, 954, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями статей 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями, изложенными в пункте 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и о ее пределах», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пунктом 2.1.2. Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка является необоснованным как не соответствующее нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такие условия кредитного договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат. При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.

Условия кредитных договоров о внесении комиссий за прием наличных средств и за снятие наличных денежных средств фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги – платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Оплата кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора.

Таким образом, взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным.

По тем же основаниям является необоснованным включение в условия кредитного договора платного характера услуги по снятию наличных денежных средств как в кассах, так и в банкоматах банка, предусмотренной в качестве условия в кредитных договорах для заемщика.

Ущемление прав потребителя данными условиями кредитных договоров выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в кредитный договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

При этом банк, взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков. Следовательно, потребитель не может воспользоваться полученными во исполнение кредитного договора денежными средствами без комиссии, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также заемщик несет дополнительные затраты при внесении денежных средств наличными в целях погашения кредита. Стоимость услуги по приему платежей через кассу банка составляет 110 руб.

В рассматриваемом случае заемщик является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования ответчиком. Потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретение кредита, кредитный договор),