Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-22664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                            Дело №А65-22664/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22664/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (ОГРН 1111690095648 ИНН 1655234717), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозов С.А., г. Казань, ОАО АКБ «РосБанк», г. Казань, о взыскании страхового возмещения в размере 36307 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2800 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 36307 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 2800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 (л.д.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов С.А., ОАО АКБ «РосБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 111), с учетом определения от 30.01.2015 исковые требования ООО «ЗаконоведЪ» частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» взыскано 36307 руб. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Британский Страховой Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 120), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 Морозов Сергей Алексеевич (страхователь) и ООО «Британский Страховой Дом» заключили договор страхования транспортного средства «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS на случай наступления страхового риска «АВТОКАСКО», со сроком действия с 07.10.2013 по 06.10.2014, что подтверждено полисом серии ТС № 023867 (л.д. 8).

Выгодоприобретателем по договору определен ОАО «АКБ РосБанк».

21 февраля 2014 года собственником автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS были обнаружены повреждения на автомобиле «Honda Civik», а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней двери с правой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем крыле с правой стороны, царапины на заднем бампере с правой стороны, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2014 (л.д. 9).

Согласно отчету от 25.08.2014 № 01020/14 (л.д. 24) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS, без учета износа составила 36307 рублей. (т. 1 л.д. 41).

18.09.2014 Морозов Сергей Алексеевич (цедент) и ООО «ЗаконоведЪ» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 202, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а истец (цессионарий) принял принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения (КАСКО) по страховому случаю от 21.02.2014, с участием автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS, страхования компания ООО «Британский страховой дом» (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения (КАСКО) по страховому случаю от 21.02.2014, обратился в суд с иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 929, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЗаконоведЪ» являлось выгодоприобретателем по договору страхования, а также тот факт, что договором страхования стороны согласовали вариант получения страхового возмещения только посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений по договору имущественного страхования ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Кодекса установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право страховщика при заключении договора страхования применять разработанные им стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно полису страхования серии ТС № 023867 транспортное средство «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS застраховано по риску «Автокаско».

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

В соответствии со статьей 9.25 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 12.04.2013 (л.д. 53) страхователь вправе при заключении договора/полиса страхования или в результате внесения изменений в действующий договор/полис выбрать варианты выплаты страхового возмещения.

Пунктом 8.7 договора страхования средств наземного транспорта от 07.10.2013 серии ТС № 023867 установлено, что вариантом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В нарушение положений статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела направление на ремонт №302-14/ KZN в автосервис ЗАО «ВЕДА», а также доказательства вручения данного направления на ремонт Морозову С.А.

Также письмом от 21.03.2014 № 211-12-17/135 ОАО «АКБ РосБанк» - выгодоприобретатель отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу страхователя.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страхователю соответствующее страховое возмещение.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет от 25.08.2014 № 01020/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS, без учета износа, составила 36307 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, не доверяя ее выводам, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив содержание отчета от 25.08.2014 № 01020/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт подробно обосновал свои выводы, проанализировал рынок объекта оценки, в том числе указал расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство. Указана методика исследований, изучены все повреждения транспортного средства. Экспертом указана использованная литература и источники информации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик заключение эксперта не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования) от 18.09.2014 № 202, в соответствии с условиями которого Морозов С.А. уступил, а ООО «ЗаконоведЪ» (цессионарий) принял принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения (КАСКО) по страховому случаю от 21.02.2014, с участием автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак Т 508 НМ 116 RUS, страхования компания ООО «Британский страховой дом».

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации