Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А72-9273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения (включая го­рячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «РЭС» обязано оплатить предоставленные ему коммунальные услуги, объем которых определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством: в части водоснабжения - по показаниям общедомовых приборов учета, в части водоотведения в объеме, равном объему воды, поданной ответчику из всех источников централизованного водоснабжения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный сет истца в 3 -х дневный срок в безакцептном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО «РЭС» доказательств оплаты, в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, задолженность  взыскана  судом первой  инстанции  обоснованно на основании  ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в расчетах за водоотведение формулы, указанной в пункте 21 «в», признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду отсутствия в ней нескольких слагаемых, необходимых при подсчете ко­личества принятых сточных вод от населения, а именно общедомовые нужды по водоотведению, которые были законодательно отменены Постановлением Правительства РФ 16.04.2013 № 344. Данная формула должна применяться и это указано в самом тексте п. 21 «в» Правил №124 обязательных при заключе­нии управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями за ресурс по­ставляемый в расчетный период. Принятые сточные воды не поставляются как коммунальный ресурс и для него отменены общедомовые нужды, поэтому применение данной формулы при определении объема отведенных сточных вод является необоснованным и несоответствующим требованиям данного пункта.

Пункт 42 Правил № 354 делает ссылку на формулу, которая определяет размер платы сточных воды, в которой не учитываются показания индивиду­альных приборов учета. Однако, это положение законодательства находится в противоречии с формулой, указанной в Правилах №124, которая и регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем комму­нальных услуг (пункт 21 «в»).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2014 года  по делу

№ А72-9273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова