Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-18012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тоже время стороны договора  сочли возможным приступить к его исполнению и при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по каким-либо условиям договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10, 08.02.2011 г. № 13970/10), в частности ответчик оплачивал третьему лицу стоимость выполненных третьим лицом работ, что подтверждается подписанным указанными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2012 года, в котором указана ссылка на договор подряда, а также ответчиком принимались выполненные третьим лицом работы, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение сторон при исполнении договора, не дает оснований а суду считать договор незаключенным, а равно считать несогласованными какие-либо условия договора субподряда № 6 ИС от 11.07.2011 года.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что за период с момента заключения договора (11.07.2011 года) до обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора, относительно каких-либо условий договора, в том числе относительно согласования существенных его условий, не возникало, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о незаключенности договора субподряда № 6ИС от 11.07.2011 года отклоняется судебной коллегией, поскольку правовых оснований для признания договора субподряда № 6 ИС от 11.07.2011 года незаключенным, а равно несогласованным отдельных положений договора у суда отсутствуют.

Таким образом, между третьим лицом и ответчиком возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные во исполнение условий договора третьим лицом работы на общую сумму 7 912 368 рублей 59 копеек, были приняты ответчиком без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса РФ, условиям договора.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ на общую сумму 7 912 368 рублей 59 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии по причине не согласования сторонами договора его существенных условий противоречит содержанию пунктов 1 и 4 данного договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, путем передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих его права требования, что подтверждается тем, что указанные документы цессионарий представил в материалы дела при подаче искового заявления.

При этом полномочия лица, подписавшего от имени третьего лица указанный договор, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных по запросу суда  Федеральной налоговой службой, согласно которым по состоянию на 29.11.2012 года физическим лицом, имеющим право  действовать без доверенности от имении третьего лица указан Федоров С.А. При этом согласно смыслу правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 3 ноября 2009 года № 9035/09 и от 24 июля 2007 года № 3259/07 при рассмотрении вопроса о совершении сделки лицом, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент ее совершения  в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функцию единоличного исполнительного органа.

Также не может быть принят довод истца о том, что незаключенность договора влечет не уведомление ответчика как должника о состоявшейся уступке, поскольку при не уведомлении новым кредитором о состоявшейся уступке права требования закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). При этом судом учитывается, что данный договор в установленном порядке не признан недействительным, с указанным требованием ответчик в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о безвозмездном характере договора об уступке права требования № 06/11-12 от 29.11.2012 года, поскольку соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»). При этом из договора не вытекает его безвозмездность, в договоре прямо указано на порядок оплаты уступаемого права. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истом доказательств обратного суду не представлено.

Договор об уступке права требования № 06/11-12 от 29.11.2012 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ответчика по заявленными требованиям.

Доводы жалобы относительно того, что договор уступки прав требования  №06/11-12 от 29.11-12 от 29.11.2012 г. не подтверждает переход прав требования кредитора к ООО "ТатРемСтрой", поскольку в качестве должника указано ООО «Инерпласт-Сервис», а не ответчик отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста указанного договора явствует, что право требования долга по договору передавалось именно к ответчику. Кроме того, на это указывает и уведомление № 56/11 от 29.11.2012 года.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченную договорную неустойку.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок произведения окончательного расчета сторонами договора согласован в пункте 2.3 договора, согласно которому окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней за фактически выполненные объемы после подписания актов сдачи-выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, признавал наличие задолженности в акте сверки по состоянию на 14.12.2012 года, подписанным руководителем ответчика.

Довод ответчика о наличии возражений по качеству выполненных третьим лицом работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных третьим лицом работ были выявлены актом от 04.06.2012 года. Однако окончательные работы ответчиком были приняты 31.10.2012 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2012 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2012 года. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Согласно содержанию указанного акта часть работы сторонами были заминусованы, в связи с устранением выявленных недостатков.

Более того, как следует из содержания ходатайства от 21.10.2014 года, представленного ответчиком в материалы дела, ответчик не оспаривает факт устранения именно третьим лицом выявленных недостатков в полном объеме, в связи с чем, ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2012 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2012 года.

Кроме того, ответчиком без каких-либо замечаний также был оформлен сверки по состоянию на 14.12.2012 года.

При этом доказательства возникновения и обнаружения иных недостатков, кроме поименованных акте от 04.06.2012 года материалы дела не содержат и ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а доказательства того, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, материалы дела не содержат.

В свою очередь, независимую экспертизу выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а равно и в рамках рассмотрения настоящего дела  в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

За период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 2 947 159 рублей 43 копейки правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы относительно того, что согласно п. 8.1 договора субподрядчик при нарушении срока окончания обусловленных договором работ позже установленного настоящим договором срока по вине субподрядчика уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,05 % от общей стоимости работ и материалов, за каждый день просрочки выполнения работ и соответственно в результате регрессно следует зачесть штраф в размере 1 248 073 руб. 39 коп. – не принимаются судебной коллегией, поскольку п. 8.1 договора не предусматривает удержание указанного штрафа из суммы оплаты выполненных робот.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявляя о необходимости вступления ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и ООО «Тандем-Д» в дело в качестве третьих лиц, доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к каждой из сторон, наряду с доказательствами взаимосвязи спорных правоотношений между истцом и ответчиком с законными интересами ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и ООО «Тандем-Д», не представлены и в деле отсутствуют.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 916 566 рублей 76 копеек неустойки на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора генподрядчик при нарушении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ уплачивает подрядчику штраф