Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А65-18012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                          Дело №А65-18012/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-18012/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" г.Казань (ОГРН 1121690080412, ИНН 1660177038),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" г.Набережные Челны (ОГРН 1061650062099, ИНН 1650147242),

о взыскании 2 947 159 руб. 43 коп. задолженности, 916 566 руб. 76 коп. неустойки,

третье лицо: ООО "Жилсервис № 3",

с участием:

от истца - представитель Хабибуллин Р.З., доверенность от 21.07.2014,

от ответчика – представитель Киселев А.И., доверенность от 28.08.2014 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" г.Набережные Челны о взыскании 2 947 159 рублей 43 копейки задолженности, 916 566 рублей 76 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 года с учетом определения от 18.09.2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис №3".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» и общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг»,  арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что договор подряда, заключенный между сторонами, носит двухсторонний характер, и данные лица в нем не участвовали, его не заключали, права и законные интересы указанных лиц в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" г.Набережные Челны (ОГРН 1061650062099, ИНН 1650147242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" г.Казань (ОГРН 1121690080412, ИНН 1660177038) взыскано 2 947 159 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят девять)  рублей 43 копейки задолженности, 909 198 (девятьсот девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 67 копеек неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" г.Набережные Челны (ОГРН 1061650062099, ИНН 1650147242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" г.Казань (ОГРН 1121690080412, ИНН 1660177038) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт-Сервис" г.Набережные Челны (ОГРН 1061650062099, ИНН 1650147242) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 264 (сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 30 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" г.Казань (ОГРН 1121690080412, ИНН 1660177038) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 (восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерпласт-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки прав требования  №06/11-12 от 29.11-12 от 29.11.2012 г. не подтверждает переход прав требования кредитора к ООО "ТатРемСтрой", поскольку в качестве должника указано ООО «Инерпласт-Сервис», а не ответчик. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал основанием возникновения задолженности договор № 6 ИС от 11.07.2011 г., признав его заключенным. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании   представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал относительно заявленных ответчиком ходатайств. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, а именно копию письма исх.№1296/6 и копии протоколов оперативного совещания № 31, 33, 47, 48.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц – ООО «ГеоСтройИнжиниринг» и ООО «Тандем-Д», судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора являются лица, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела права и интересы указанных лиц не затрагиваются, убедительных доводов обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ходатайство истца о приобщении копии письма исх.№1296/6 и копии протоколов оперативного совещания № 31, 33, 47, 48, судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субподряда № 6 ИС от 11.07.2011 года, по условиям которого субподрядчик (третье лицо) принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению территории жилого дома № 16А-13 микрорайона 16А Горки-3 Приволжского района г. Казани, а генподрядчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ. Стоимость работ сторонами согласована ориентировочная,  общая стоимость работ и материалов составила 6 163 325 рублей 38 копеек, а окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненных объемам работ на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Во исполнение условий названного договора, третье лицо выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 7 912 368 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2011 года на сумму 5 117 465 рублей 24 копейки, № 2 от 31.10.2012 года на сумму 2 794 903 рублей 35 копейки.

В свою очередь ответчик  произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 965 209 рублей 16 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2012 года и ответчиком не оспаривалось.

29.11.2012 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования № 06/11-12, в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ответчика в размере 2 947 159 рублей 43 копейки по договору № 6 ИС от 11.07.2011 года  (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора об уступке права требования № 06/11-12 от 29.11.2012 года  с момента вступления в силу договора новый кредитор становится новым кредитором в отношении ответчика по взысканию суммы долга за выполненные работ по договору №6 ИС от 11.07.2011 года. При этом договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 11 договора).

Уведомлением № 56/11 от 29.11.2012 года третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся с истцом уступке права требования по договору субподряда №6 ИС от 11.07.2011 года, которое ответчик получил 27.02.2013 года, о чем свидетельствует подпись ответчика на данном письме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты выполненных работ в оставшейся части уклонился, имеет задолженность в размере 2 947 159 рублей 43 копейки.

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 6ИС от 11.07.2011 года, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1404/10, 08.02.011 №13970/10).

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия договора. При этом, то обстоятельство, что ответчиком указанный договор подписан с фразой «с протоколом разногласий», в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец оспаривал факт оформления ответчиком и направления его третьему лицу какого-либо протокола разногласий. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в материалы дела не представил указанный в договоре протокол разногласий, а равно не представил вручение его в установленном порядке третьему лицу.

В