Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-9554/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на земельный участок общей площадью 34588 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 17, с кадастровым номером 63:27:0704002:21, истец подтвердил свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012 г. (повторное, выданное взамен свидетельства от 07.11.2009 г.), выданное на основании договора о создании ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», заключенного в г. Нефтегорске Самарской области 27.07.2009 г., акта приема-передачи от 27.07.2009 г.

ООО «Инстройпроект ДВИ» на основании договора купли-продажи от 23.06.2006 г. является собственником производственного здания (сооружения) «Блок газотурбинной установки «VOLVO VT 4400» с котлом утилизатором «DANSTOKER», площадью 239,60 кв.м., этажность 1, литера ГГ1, инвентарный номер 0004308, адрес объекта Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, улица Промышленности, дом 17. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. по делу №А55-15114/2013 признан недействительным абзац 3 пункта 1 постановления Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области №980 от 16.07.2009 г. и пункт 10 приложения к нему в части внесения вклада в уставной капитал ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 34588,00 кв.м. с кадастровым номером 63:27:0704002:21, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул.Промышленности, д.17.

Во исполнение решения суда Главой муниципального района Нефтегорский 26.11.2013 г. принято постановление №1643, которым из постановления Главы муниципального района Нефтегорский от 16.07.2009 г. №980 исключен пункт 10 Приложения «Перечень муниципального имущества, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 г. по делу №А55-29464/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2014 г., признан недействительным договор о создании ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» от 27.07.2009 г. и акт приема – передачи от 27.07.2009 г. в части внесения в уставной капитал ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» земельного участка из земель населенных пунктов площадью 34588,00 кв.м. с кадастровым номером 63:27:0704002:21, расположенного по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, д.17. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на указанный земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., принятым по делу №А55-18941/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 г., установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела:

- договор №23/03-11 от 01.12.2010 г. ввиду отсутствия доказательств возврата арендатором арендодателю арендованного имущества считается заключенным сторонами на неопределенный срок;

- ссылка арендатора на решение суда по делу №А55-15114/2013 является несостоятельной, в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставил арендатору имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что судебные акты по делу №А55-29464/2013 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в частности вывод суда о том, что собственником спорного земельного участка является муниципальный район Нефтегорский Самарской области, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Инстройпроект ДВИ».

На основании указанных фактов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорном периоде в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на аренду имело только ООО «Инстройпроект ДВИ», как собственник сооружения, находящегося на земельном участке.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном периоде администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области была лишена законного права на получение арендной платы, так же как и ЗАО «Газэнергострой» и ООО «Инстройпроект ДВИ» (ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества) в свою очередь лишены права на оплату пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности в установленном действующим законодательством регулируемом размере ввиду наличия спорного договора. Далее суд сделал вывод о ничтожности сделки ввиду затрагивания ею публичных интересов и прав третьих лиц и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания арендной платы и пени по спорному договору.

Преюдициальный характер судебных актов по делу №А55-18941/213 суд первой инстанции отверг, поскольку в указанном деле суд вопрос о ничтожности спорного договора не рассматривал, а в деле был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, что прямо противоречит основным принципам земельного законодательства, в частности установленному пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указанная позиция суда первой инстанции является ошибочной, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене.

Установленный судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А55-18941/2013 вывод о том, что договор №23/03-11 от 01.12.2010 г. ввиду отсутствия доказательств возврата арендатором арендодателю арендованного имущества считается заключенным сторонами на неопределенный срок, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу этого факт пролонгации ранее заключенного между истцом и ответчиком договора аренды на неопределенный срок после 31.10.2011 г., а также факт не возврата ответчиком истца арендованного земельного участка по состоянию на 01.09.2013 г. являются доказанными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств возврата земельного участка и в период после 01.09.2013 г.

Вопреки необоснованному утверждению ответчика, данное обстоятельство, с учетом существования договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия бесспорных доказательств. свидетельствующих о том, что истец уклонялся от принятия от ответчика арендованного земельного участка, позволяет сделать вывод о том, что в спорном периоде времени спорный земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями договора №23/03-11 от 01.12.2010 г.

Ничтожность сделки, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование отсутствия оснований для взыскания арендной платы и пени по спорному договору не является таким основанием, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с расчетом истца и условиями договора задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.09.2013 г. по 15.07.2014 г. составляет 287 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве долга по арендной плате.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено право истца требовать от арендатора уплаты пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу указанного требование истца о взыскании пени в размере 2 982 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО «Газэнергострой».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года, принятое по делу №А55-9554/2014, в обжалованной части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иск открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» 300 532 руб. 30 коп., в том числе долг по арендной плате 287 500 руб. и пени за просрочку платежей 2 982 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7 049 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Присудить открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 300 532 руб. 30 коп., взыскав с закрытого акционерного общества «Газэнергострой» в пользу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 300 532 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газэнергострой» в доход федерального бюджета 5 759 руб. 85 коп., в том числе государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000 руб., государственную пошлину по первоначальному иску 1 759 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева