Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-9554/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 марта 2015 г.                                                                             Дело №А55-9554/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля – 05 марта 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 г. по делу № А55-9554/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», Самарская область, г. Нефтегорск, (ОГРН 1096377000345, ИНН 6377011053),

к закрытому акционерному обществу «Газэнергострой», г. Самара, (ОГРН 1026300973489, ИНН 6315354893),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ», г. Самара,

о взыскании 202 490 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Газэнергострой»,

к открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания»,

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

с участием в судебном заседании:

от ответчика –  Елагина О.В. представитель по доверенности от 29.12.2014 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергострой» о взыскании долга по уплате арендных платежей за период с августа 2013 года по март 2014 года в размере 200 000 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 11.09.2013 г. по 28.04.2014 г. в размере 2 490 руб.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А55-9554/2014.

Кроме того открытое акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газэнергострой» о взыскании долга по уплате арендных платежей за период с апреля 2014 года по 15.07.2014 г. в размере 87 500 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 11.05.2014 г. по 10.08.2014 г. в размере 492 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А55-19276/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 г. арбитражные дела №№ А55-9554/2014 и А55-19276/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А55-9554/2014.

Исковые требования ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» обоснованы неисполнением ответчиком в спорном периоде (с августа 2013 года по 10.08.2014 г.) обязательств по оплате арендных платежей, основанных на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка №23/03-11 от 01.12.2010 г.

В отзыве на иск ЗАО «Газэнергострой» указало, что действие договора аренды земельного участка №23/03-11 от 01.12.2010 г. прекращено в связи с истечением срока договора 31.10.2011 г., поскольку в силу пункта 6.2 договора его действие пролонгации не подлежит. Отсутствие акта возврата земельного участка, по мнению ответчика, не является основанием для возложения на него обязанности по уплате арендных платежей. В спорном периоде (август 2013 г. – март 2014 г.) доказательств использования земельного участка ответчиком не представлено, наоборот на указанном земельном участке имеется имущество, принадлежащее ООО «Инстройпроект ДВИ». Кроме того, как указывал ответчик, истец не является лицом, уполномоченным на сдачу земельного участка в аренду, поскольку на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. по делу №А55-15114/2013 было признано недействительным постановление Главы муниципального района Нефтегорский Самарской области №980 от 16.07.2009 г. в части внесения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704002:21, а на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 г. по делу №А55-29464/2013 договор от 27.07.2009 г. о создании ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» признан недействительным (ничтожным) в части внесения в уставной капитал земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704002:21, при этом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704002:21.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Газэнергострой» обратилось в в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о признании договора аренды земельного участка №23/03-11 от 01.12.2010 г. между истцом и ответчиком незаключенным.

В обоснование требования ЗАО «Газэнергострой» указало, что ответчик не обладал правом заключать оспариваемый договор.

ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в отзыве на встречный иск требования ЗАО «Газэнергострой» не признало, указав, что в период заключения договора являлось титульным собственником земельного участка, а поэтому является надлежащим арендодателем, до восстановления в реестре права муниципальной собственности на земельный участок (15.07.2014 г.) ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» является субъектом, обладающим право требовать и получать арендную плату по договору аренды земельного участка №23/03-11 от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект ДВИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергострой» указало, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду затрагивания ею публичных интересов и прав третьих лиц и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания арендной платы и пени. Поскольку к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском истцу было известно об отсутствии у него права на спорный земельный участок, его требование является злоупотреблением правами. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу №А55-18941/2013 ЗАО «Газэнергострой» считает несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газэнергострой» Елагина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.02.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с этим законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части -  в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

01.12.2010 г. ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (арендодатель) и ЗАО «Газэнергострой» (арендатор) заключили (подписали) договор №23/03-11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды за плату имущество, указанное в спецификации к договору (приложение №1), а именно – земельный участок площадью 3596 кв.м., местонахождение земельного участка – Самарская область, город Нефтегорск, ул. Промышленности, 17, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:27:0704002:21, целевое назначение – использование и обслуживание турбины и соединенных с ней сетей.

Срок аренды установлен с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г.

Арендная плата определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц. Оплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов – фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей стороны согласовали право арендодателя потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору без каких-либо замечаний по акту приема – передачи 01.12.2010 г.

Право собственности