Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-20859/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этих действий при подготовке документации и выполнении работ по государственному контракту № 0142200001312004574 135432 от 29 октября 2012 г, отображены    в письме Главного управления МЧС России по Самарской области № 6473 от 12.07.2013 Министру образования и науки Самарской области Пылеву В.А.

Так, в указанном письме сообщается: проверка, проведенная 09.07.2013 г. выявила, что «не обеспечена техническая возможность вывода указанных сигналов на приемные пункты ПАК «Стрелец-Мониторинг»», и «до настоящего времени объекты Министерства не сданы под охрану установленным порядком, условия технического задания не выполнены» (л.156).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что проводить аналогии и опираться на предыдущий государственный контракт в качестве «успешного коммутирования» компонентов радиосистемы несостоятельно.

Эксперт также указывает, что при составлении Технического Задания заказчик не руководствовался технической документацией производителей компонентов системы передачи извещений, не имел достоверных данных о совместимости компонентов, представленных и оформленных в законодательном порядке, допустил технические ошибки, не владел информацией по состоянию подключаемых объектов. В связи с перечисленным, исполнитель при заключении государственного контракта по представленному Техническому Заданию был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности.

Экспертное заключение №1 от 17 ноября 2014 года и экспертное заключение №20 от 26.01.2015 года не могут быть положены в основу выводов для разрешения спора, поскольку эксперт Вороной А.А., эксперт Соколов В.И. вопреки определениям суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307  УК РФ.

Однако, суд обращает внимание на то, что в данных заключениях также отмечается различие стандартных протоколов между приемным и передающим оборудованием. В заключении №20 от 26.01.2015 года указывается, что  РСПИ «Протон» не может использоваться как промежуточное звено, т. к. при организации передачи сообщений нарушаются требования законодательных и нормативных правовых актов по передаче сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному радиоканалу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. РСПИ «Протон» не может использоваться в составе ПАК «Стрелец-Мониторинг» из-за разницы в характеристиках радиоканала. Схема организации передачи извещений о пожарах на территории Самарской области с использованием ПЦН «Протон» не соответствует требованиям ТЗ к Государственному контракту № 0142200001313005038_135432 от 02.08.2013 г.

Данная схема полностью заменяет приемо-передающий тракт ПАК «Стрелец-Мониторинг» на приемный тракт РСПИ «Протон», что нарушает требования законодательных и нормативных правовых актов по передаче сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному радиоканалу и без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Схема подключения ПЦН «Протон» ПАК «Стрелец-Мониторинг» произведена с нарушением требований технических условий ТУ 4372-119-23072522-2009 в части технической совместимости ПАК «Стрелец-Мониторинг» с оборудованием других производителей.

Подключение ПЦН «Протон» к ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществлено НДС к информации на программном уровне в обход электронного ключа Guardant, путём вскрытия (взлома), модификации программного обеспечения ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Таким образом, из заключения экспертиз явствует, что при подключении ПЦН «ПРОТОН» к ПАК «Стрелец-Мониторинг» создается новая система, не имеющая сертификата и документации по технической совместимости, которая должна подтверждаться «Свидетельством о технической совместимости», подписанным, в том числе и представителем МЧС России в соответствии с приказом МЧС России от 30.07.99 № 414, только после проведения государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта, а также принятия решения по акту государственных (приравненных к ним) испытаний, решения (совместного решения) по акту межведомственной комиссии ( заключению на рабочую конструкторскую документацию), оформленную в соответствии с требованиями государственных стандартов и технических регламентов.

Кроме того, стороны не опровергли, что сигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть. В судебном заседании представитель ответчика уклонился от ответа на вопрос о том, опосредованно либо непосредственно передается сигнал тревоги, не опровергая утверждение истца об опосредованной передачи сигнала при исполнении контракта в соответствии с техническим условиями.

Между тем, согласно ч. 7 статьи 83 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008, в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с п.14.4. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: «... на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы».

При этом, довод ответчика о том, что объектовые станции выбраны Обществом самостоятельно, не может быть принят, поскольку из заключения экспертов следует отсутствие сертификата соответствия требованиям «Технического регламента о пожарной безопасности», совмещенных с ПК ПАК «Стрелец-Мониторинг», при применении объектовых станций, имеющих технические характеристики,  указанные в техзадании, что не дает возможности сигналу о пожаре поступать непосредственно от объекта защиты в пожарную часть.

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» передача извещений о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется без участия третьих лиц и любых организаций, транслирующих данный сигнал.

Одна из основных задач МЧС России - осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (п. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

В соответствии с приказом министра МЧС России от 28.12.2009 № 743  предусмотрено предназначить ПАК «Стрелец-Мониторинг» для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно приложению № 3.

Стороны не опровергали, что техническая совместимость с ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемого на объектах защиты (спорные объектовые станции)  не имеет Свидетельства о технической совместимости, выдаваемым производителю оборудования Росстандартом после прохождения им всех, установленных процедур в состав которой входит и проведение государственных испытаний в аккредитованных центрах Росстандарта, что сигнал о пожаре с объекта защиты не может быть выведен напрямую в пожарную часть.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о невозможности исполнения подрядчиком условий спорного контракта (вышеуказанных п. 9.4, 9.6 технического задания).

Исполнитель при заключении государственного контракта по представленному техническому заданию был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011).

Данный вывод согласуется и с судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 года Дело № А56-54896/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу  №А56-54896/2012, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральной противопожарной службы об обязании организовать оперативное обслуживание тревожных сигналов, поступающих с технических средств истца путем обеспечения приема извещений о пожарах на программный - аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг»).

Таким образом, учитывая установленный факт  соблюдения первоначальным истцом  требований п.1 ст. 716 ГК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а первоначальные исковые требования – удовлетворению, встречные исковые требования о возложении обязанности исполнить условия договора – оставлению без удовлетворения.

Поскольку при установленных обстоятельствах, нарушения сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Поскольку решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" удовлетворению,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу А55-20859/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" о расторжении государственного контракта № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 0142200001313005038-135432 от 02.07.2013 заключенный между Министерством образования и науки Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность".

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пожарная безопасность" 4 000 рублей расходов по иску, 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                                    С.А. Кузнецов