Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А55-19572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                           Дело № А55-19572/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от Гончаренко Александра Эдуардовича - представитель Иневаткина Т.Н. по доверенности от 20.12.2012 г.,

от Назаровой Алины Игоревны - представитель Корнилова Е.В. по доверенности от 02.09.2014 г.,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - представитель Васильева О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Гончаренко Александра Эдуардовича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А55-19572/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Назаровой Алины Игоревны, Самарская область, г. Тольятти к 1. Гончаренко Александру Эдуардовичу, Самарская область, г. Тольятти, 2. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, 3. ООО «Бизнес Недвижимость», Самарская область, г. Тольятти, 4. ООО «Девелопмент», Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений общих собраний участников  ООО «Бизнес Недвижимость» и ООО «Девелопмент», об обязании внести в ЕГРЮЛ записей и о признании недействительными ранее внесенных записей,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Алина Игоревна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гончаренко Александру Эдуардовичу (далее по тексту - ответчик), о признании недействительным протокола собрания участников ООО «Бизнес Недвижимость» от 12.03.2014; протокола собрания участников ООО «Девелопмент» от 12.03.2014; об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области аннулировать запись за №2146320109307 от 19.03.2014, внесенную на основании заявления участника Гончаренко А.Э. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом участника Гончаренко А.Э.; а также запись за №2146320109330 от 19.03.2014, внесенную на основании заявления участника Гончаренко А.Э. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом участника Гончаренко А.Э.

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.

Суд первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление Назаровой А.И. об изменении предмета иска, в котором истец просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес Недвижимость» от 12.03.2014, оформленное протоколом собрания участников.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Девелопмент» от 12.03.2014, оформленное протоколом собрания участников.

3.    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за порядковым номером 8 в отношении ООО «Бизнес Недвижимость», касающейся изменения состава участников данного общества за государственным регистрационным номером 2146320109307 от 19.03.2014.

4.    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за порядковым номером 8 в отношении ООО «Девелопмент», касающейся изменения состава участников данного общества за государственным регистрационным номером 2146320109330 от 19.03.2014.

Суд с согласия истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Девелопмент» и ООО «Бизнес Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес Недвижимость» от 12.03.2014, оформленное протоколом собрания участников.

Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Девелопмент» от 12.03.2014, оформленное протоколом собрания участников.

Суд обязал межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за порядковым номером 8 в отношении ООО «Бизнес Недвижимость», касающейся изменения состава участников данного общества за государственным регистрационным номером 2146320109307 от 19.03.2014 и запись о признании недействительной записи за порядковым номером 8 в отношении ООО «Девелопмент», касающейся изменения состава участников данного общества за государственным регистрационным номером 2146320109330 от 19.03.2014.

В апелляционной жалобе Гончаренко А.Э. (ответчик) просит решение суда от 24 декабря 2014 отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что ответчик реализовал свое право на выход из общества и у суда не было оснований для признания решений общего собрания участников недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика – Гончаренко А.Э. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела курьерской квитанции от 05.02.2014 о направлении Назаровой А.И. заявлений, уведомлений (т. 3 л.д.15).

Ходатайство рассмотрено с учетом мнения  сторон в соответствии со ст. 159 АПК РФ  и удовлетворено, квитанция приобщена к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, что изложено в отзыве.

Представитель истца – Назаровой А.И. – просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, Назарова А.И. и Гончаренко А.Э. являются участниками ООО «Бизнес Недвижимость» и ООО «Девелопмент» с долей уставного капитала у каждого по 50% .

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.03.2014 сведения о Гочаренко А.Э. как  об участнике общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость», отсутствовали. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Девелопмент» также сведения о Гончаренко Александре Эдуардовиче как об участнике отсутствовали.

При этом, изменения в составе участников произведены регистрирующим органом на основании решений общего собрания участников указанных обществ от 12.03.2014 о выходе из состава участников Гончаренко А.Э. (т. 1 л.д. 12, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участника общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно устава ООО «Бизнес Недвижимость» и ООО «Девелопмент» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором обществ является Назарова А.И.

В материалах дела имеются письменные заявления Гончаренко А.Э. от 12 марта 2014 на имя директора этих обществ Назаровой А.И о выходе из состава участников ООО «Бизнес Недвижимость» (т. 1 л.д. 113) и ООО «Девелопмент» (т.1 л.д. 144).

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  этих заявлений по почте исполнительному органу общества или передача их иным образом исполнительному органу или иному уполномоченному лицу.

Согласно п. 7 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Постановление от 09.12.1999 № 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В данном случае таких доказательств (о передаче заявлений исполнительному органу общества или другому уполномоченному лицу) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также 12 марта 2014, как следует из представленных в материалы дела протоколов № 1, состоялись собрания участников ООО «Бизнес Недвижимост» (т. 1 л.д. 114) и ООО «Девелопмент» (т. 1 л.д. 143), где указано о выходе из этих обществ Гончаренко А.Э. и передаче его доли обществам. Протоколы собраний № 1 подписаны только одним участником – Гончаренко А.Э.

Директором обществ Назаровой А.И. протоколы  № 1 не подписаны и, как поясняет истец, она не была уведомлена о проведении данных собраний.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Доказательств того, что в уставах обществ содержатся иные требования к проведению собраний, ответчик  не представил.

На основании анализа представленных доказательств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Назаровой А.И., как директору и участнику ООО «Бизнес Недвижимость» и ООО «Девелопмент», уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес Недвижимость» и ООО «Девелопмент» не поступали, о проведении данного собрания ей известно не было.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой квитанция курьерской почты от 05.02.2014 (т. 2 л.д. 15), не может считаться надлежащим доказательством уведомления в силу ст. 67, 68 АПК РФ, так как в квитанции указано, что на имя Назаровой А.И. направлялись документы (заявления, уведомления) 05.02.2014, в то время как заявления о выходе из состава участников  Гончаренко А.Э. датированы  12.03.2014., т.е. отправка документов по представленной квитанции производилась за месяц до написания заявлений о выходе.

Также в суд апелляционной инстанции не представлены копии заявлений, уведомлений, которые являлись предметом вложения почтовой отправки по квитанции от 05.02.2014, иных доказательств содержания этих документов также суду не представлено.

Следовательно, нарушена процедура созыва общего собрания Обществ. Учитывая, что на данном собрании должен рассматриваться вопрос о переходе доли Ответчика к Обществу, решения, принятые собранием, при несоблюдении процедуры