Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А49-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющего коммерческую деятельность, не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия, владеющего спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Ссылаясь на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение Собрания представителей от 10.07.2009 № 333-32/2 (с учетом изменений) о даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Наровчатский сенной рынок» в залог в качестве обеспечения кредита за ИП Цыбизовым В.В. – главы КФХ и Постановление от 13.07.2009 № 142 Администрации Наровчатского района Пензенской области о даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП, в залог в качестве обеспечения кредита в сумме 700000 руб., предполагаемого к выдаче ИП Цыбизову В.В. - главе КФХ, противоречащими закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор залога от 30.07.2009 № 091524/0006-4 является ничтожным, не влекущими для истца юридически значимых последствий в виде возникновения права залога на указанные в договоре транспортные средства

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте соотношения размера полученного заемщиком кредита и долга на момент рассмотрения спора, необоснованна. Невыполнение заемщиком условий кредитного договора и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения влечет за собой принудительное исполнение судебного акта по правилам главы 15 и раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Устав Муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок», учредителем которого является Администрация Наровчатского района Пензенской области, предприятие находится в собственности муниципального образования – «Наровчатский район» Пензенской области, указал, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности района, отражается на его самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Вывод заявителя жалобы о том, что МУП вправе был передавать спорное имущество в залог ИП Цыбизову В.В. – главе КФХ, ни на чем не основаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014, принятое по делу №А49-11025/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов