Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А49-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2015 года                                                                           Дело №А49-11025/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014, принятое по делу №А49-11025/2014 судьей Корниенко Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Пенза, к муниципальному унитарному предприятию «Наровчатский сенной рынок» (ОГРН 1055801601679, ИНН 5824002904), Пензенская область, с. Наровчат, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Наровчатского района Пензенской области, Пензенская область, с. Наровчат, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизов Василий Викторович, Пензенская область, с. Наровчат, об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Наровчатский сенной рынок», Пензенская область, с. Наровчат, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 30.07.2009 № 091524/0006-4 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости в сумме 918000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением главой КФХ Цыбизовым В.В. денежного обязательства по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 30.07.2009 № 091524/006 с залоговым обеспечением МУП «Наровчатский сенной рынок».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 (т.1 л.д. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Наровчатского района Пензенской области, Пензенская область, с. Наровчат.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 (т.1 л.д. 159) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 (т. 2 л.д. 7) исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизов В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в заседание суда не обеспечили, ответчик и Администрация Наровчатского района Пензенской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Наровчатский сенной рынок», учредителем которого является Администрация Наровчатского района Пензенской области, предприятие находится в собственности муниципального образования – «Наровчатский  район» Пензенской области. В пункте 3.1. Устава указано, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности района, отражается на его самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 Собрание представителей Наровчатского района Пензенской области по ходатайству руководителя МУП приняло решение № 333-32/2 (с учетом изменений) о даче согласия на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Наровчатский сенной рынок» в залог в качестве обеспечения кредита за ИП Цыбизовым В.В. – главы  КФХ в ОАО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 121-123, 127-128). Собрание представителей уполномочило руководителя МУП на подписание договора и всех необходимых документов для совершения залоговой сделки. В приложении к решению Собрания представителей указан перечень техники, передаваемой в залог.

13.07.2009 Администрация Наровчатского района Пензенской области приняла Постановление № 142 (с учетом изменений) о даче согласия  на передачу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП, в залог в качестве обеспечения кредита в сумме 700000 руб., предполагаемого к выдаче ИП Цыбизову В.В. - главе КФХ, сроком на 5 лет под 18% годовых Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 124, 129-130).

30.07.2009 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизов В.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 091524/0006 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 65-74), по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700000 руб. в срок до 07.09.2009 с окончательным сроком возврата кредита до 20.06.2014.

30.07.2009 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, залогодержатель) и муниципальное унитарное предприятие «Наровчатский сенной рынок» (залогодатель)  заключили договор о залоге транспортных средств № 091524/0006-4 с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 75-81), по условиям которого МУП, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 091524/0006, заключенному 30.07.2009 кредитором и ИП Цыбизовым В.В. - главой КФХ, передает в залог залогодержателю транспортные средства: трактор ХТЗ 150к-09, VIN 585551, залоговой стоимостью 459000 руб. и трактор ХТЗ 150к-09, VIN 585561, залоговой стоимостью 459000 руб., закрепленные за МУП на праве хозяйственного ведения.

26.02.2013 Собрание представителей Наровчатского района Пензенской области приняло решение о даче согласия МУП «Наровчатский сенной рынок» на заключение дополнительного соглашения с целью реструктуризации ссудной задолженности по кредитному договору от 30.07.2009 № 091524/0006 (т.1 л.д. 133).

12.03.2013 Администрация Наровчатского района Пензенской области приняла Постановление № 70 о даче согласия Муниципальному унитарному предприятию  «Наровчатский сенной рынок» на заключение дополнительного соглашения с целью реструктуризации ссудной задолженности по кредитному договору от 30.07.2009 № 091524/0006 (т.1 л.д. 131) в сумме 700000 руб. сроком на 5 лет для приобретения объектов производственного назначения путем предоставления отсрочки платежа основного долга сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями.

Учитывая систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.07.2009 № 091524/0006, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд о взыскании долга в сумме 357050 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее МУП «Наровчатский сенной рынок». В процессе производства по делу № А49-9255/2013 стороны заключили мировое соглашение, по которому в соответствии с установленным графиком заемщик погашает долг, начиная с 21.07.2014.

ИП Цыбизов В.В. - глава КФХ условия мирового соглашения не выполнил, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к МУП «Наровчатский сенной рынок» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 30.07.2009 о залоге транспортных средств № 091524/0006-4.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии  со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, что отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При этом, наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение.

Пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых положений нормативных актов правительства) определял государственные или муниципальные преференции как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает названным органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 названного Закона (статьи 19, 20).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавшей в редакции на день издания соответствующих актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к муниципальным преференциям в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (в дальнейшем этот подход нашел отражение в пункте 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Передавая в залог транспортные средства по договору о залоге от 30.07.2009 № 091524/0006-4, ответчик предоставил заемщику определенные преимущества перед другими участниками экономической деятельности, не имевшим возможность получить кредит в связи с отсутствием имущества, которое можно было бы передать в залог.

Передав в залог транспортные средства, МУП «Наровчатский сенной рынок» вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача транспорта в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица,