Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А72-10371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2011г. между ООО «Меркурий» в лице конкурсного управляющего Рыжикова А.А. и Адвокатским кабинетом Салосина О.Н. заключен договор на оказание правовых услуг. Истец считает необоснованным привлечение юриста за период с 25.05.2012г. по 01.07.2012г. на сумму 23 226 руб. на том основании, что последний судебный акт по делу №А21-3649/2011 датирован 25.05.2012г.

            Данный довод истца опровергается материалами дела, так как согласно акта оказанных услуг от 01.07.2012г. адвокат Салосин О.Н. привлекался не только для участия в судебном деле о признании договора купли-продажи плавсредства недействительным и признании права собственности на яхту за ООО «Меркурий», но и для правового сопровождения процедур по продаже яхты с аукциона, переоформления прав собственности, таможенного оформления, организации перевозки яхты. Доказательства того, что указанные услуги не оказывались истцом не представлены.

            Ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполненных работ (услуг), сумма не превышает лимиты, оплата услуг не завышена и доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

            В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплаты их услуг возлагается на лицо. обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованности привлечения и размера оплаты услуг данного специалиста.

            Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик доказал разумность и необходимость этих расходов в конкурсном производстве, а уполномоченный орган доказательств иного не представил.

            Истец в качестве убытков заявляет также сумму 101 630 руб., так как конкурсный управляющий не представил налоговые декларации по транспортному налогу за 2011г., 2012г., не исчислил и не уплатил транспортный налог.

            При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе конкурсного производства налоговый орган таких требований не заявлял и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

            Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Организации исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации. Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

            Довод уполномоченного органа о том, что в отсутствии налоговых деклараций им не мог быть исчислен налог и направлено требование о его уплате, подтверждает то обстоятельство, что неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика, руководителя организации к налоговой, административной ответственности.

            В то время, как взыскание убытков в виде неисчисленного и неуплаченного налога на основании норм Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств того, что реально налог в такой сумме должен быть уплачен, является юридически не обоснованным.

            Кроме того, налоговый орган не представил доказательства о том, за какой период и исходя из какой суммы должен был быть уплачен юридическим лицом - ООО «Меркурий» транспортный налог, требование об уплате налога в адрес должника не выставлял.

            При этом, уполномоченный орган а апелляционной жалобе (стр. 13 абз. 3) указывает, что «взыскание недоимки по налогам возможно только в случае наличия умысла в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки».

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от представления налоговых деклараций и уплаты налогов, применял какие-либо схемы ухода от налогообложения, а также о том, что его действия имели целью причинение вреда обществу и кредиторам, учитывая, что в данном случае предметом взыскания являются убытки, причиненные конкурсным управляющим.

            С учетом изложенного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, истец не доказал факт причинения  убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя  вреда (ответчика) и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  17 декабря 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-10371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова