Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А72-10371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                           Дело № А72-10371/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 г. по делу № А72-10371/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, к Рыжикову Алексею Александровичу, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц - 1. НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности», г. Пенза, 2. ОАО «Страховая группа МСК», г. Москва, о взыскании убытков в сумме 106 637, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области (далее по тексту - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Рыжикову Алексею Александровичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 637,71 руб., причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыжикова Алексея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 72 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда от 17 декабря 2014 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определениями суда от 01.02.2010г., 06.05.2010г., 19.11.2010г. в деле о банкротстве ООО «Меркурий» № А21-14207/2009, в реестр кредиторов была включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 292 427 руб. Также по отчету конкурсного управляющего от 18.03.2013 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 37 280 065 руб., в том числе требования по основному долгу уполномоченного органа – 280 065 руб., требования КБ « БАЛТКРЕДОБАНК» - 37 000 000 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В  ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А21-14207/2009 арбитражным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 11 453 тыс. руб. На расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 3 435 900 руб.

            В ходе конкурсного производства Рыжиковым А.А. за счет конкурсной массы произведены расходы в сумме 2 544 606,10 руб.

            Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2013 г. об использовании денежных средств должника, из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 865 333,88 руб. (2,321171%), в том числе требования уполномоченного органа в размере 6500,98 руб., требования КБ « БАЛТКРЕДОБАНК» - 858 832,90 руб.

            В связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, задолженность должника перед кредиторами третьей очереди осталась частично непогашенной, в частности, не удовлетворены требования уполномоченного органа на сумму 314 303,83 руб., в том числе основной долг - 285 926,02 руб., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с исковым заявлением к конкурсному управляющему Рыжикову А.А. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 106 637, 71 руб.

            В качестве обоснования наличия убытков, уполномоченный орган ссылается на необоснованную выплату ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего расходов в деле о банкротстве ООО «Меркурий» в размере 629 465, 97 руб., связанных с оплатой привлеченных специалистов (бухгалтера Писновой Г.Р., юриста Салосина О.Н.), командировочных расходов, расходов на публикацию сообщений о процедуре наблюдения, о конкурсном производстве, почтовых расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, неначисление и неуплату текущих платежей - транспортного налога в размере 101 630 руб., непропорциональное распределение денежных средств при погашении требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании убытков, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.53),  После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

            В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств подтверждается только в отношении взысканной судом суммы убытков в размере 511 руб. 72 коп., что включает в себя:

выплата вознаграждения привлеченного специалиста - бухгалтера Писновой Г.Р., а также допущенная конкурсным управляющим ошибка при расчете суммы удовлетворенных требований налогового органа.

            Арбитражный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекалась Писнова Г.Р., так как перечень указанных в акте оказанных услуг входит в обязанности временного управляющего.

Требования истца в данной части удовлетворены обоснованно, сумма убытка составила 225 руб. (30 000 руб. х 0,75%).

            По расчету истца конкурсный управляющий неверно рассчитал сумму удовлетворения требования налогового органа. Сумма погашенных требований должна составлять 6 787,70 руб.( 292 427 руб. х 2,321171%), фактически погашено 6 500,98 руб.Убытки составили 286,72 руб. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком п.3 ст.142 Закона о банкротстве.

            Частичное удовлетворение иска о взыскании убытков в сумме 511 руб. 72 коп. ответчиком не обжалуется.

В остальной части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии надлежащих доказательств применительно к ст. 65-68 АПК РФ, отсутствию доказательств установленной вины арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками.

При этом, апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, но никаких надлежащих доказательств, которые могли бы быть основанием для судебной коллегии в переоценке выводов суда, не представлено.

            Истец считает необоснованными произведенные в процедуре наблюдения расходы: командировочные - 40 740 руб., почтовые - 701,25 руб., в конкурсном производстве расходы: на публикацию сообщений – 127 914,30 руб., командировочные - 398 062,90 руб., почтовые - 4 980,86 руб. в связи с тем, что они документально не подтверждены.

            Однако, в суде первой инстанции ответчик предоставил первичные документы на указанные расходы, в том числе по ходатайству истца об истребовании оригиналов документов у ответчика ( в связи с тем, что копии документов были нечитаемы), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

            Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе (стр. 3, абз.5) уполномоченный орган непосредственно указывает, что оригиналы документов представлены Рыжиковым А.А. в ходе судебного заседания 25.11.2014.

          Истец имел возможность в суде первой инстанции ознакомится с представленными ответчиком подлинными первичными документами и после отложения судебного заседания представитель истца  возражений по документам не представила, а довод апелляционной жалобы о том, что подлинные документы не приобщены к материалам дела, не является основанием для отмены судебного акта применительно к ст. 270 АПК РФ.

            Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться и копией документа, если только они не несут противоречия между собой. Наличие этих нарушений уполномоченным органом не доказано, также не указано, какие конкретно подлинники документов не представлены в суде первой инстанции.

            В части командировочных расходов в сумме 175 024,90 руб. истец пояснил, что в указанные периоды времени не было ни судебных заседаний, ни собраний кредиторов или заседаний комитета кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что командировочные расходы включают в себя проезд (перелет) к месту нахождения организации-должника и проживание в гостинице. Вопреки доводам уполномоченного органа, на основании ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем, его присутствие в месте нахождения должника не может быть связано исключительно только с проведением собрания кредиторов или участия в судебном заседании.

            29.01.2013г.на заседании комитета кредиторов ООО «Меркурий» данные расходы конкурсного управляющего были утверждены собранием кредиторов (протокол № 09), расходы не превышают лимитов по ст. 20.7 Закона о банкротстве (доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено), следовательно они могут быть отнесены за счет имущества должника согласно п. 1 ст. 59, пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве, При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

            Оплата публикаций. в силу ст. 59 Закона о банкротстве производится за счет средств должника, в связи с чем, являются необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не должен был оплачивать (и следовательно размещать) соответствующие публикации о введении процедур банкротства

            В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение