Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А49-11314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-11314/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, р.п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36Б; ОГРН 1025801087982)

к Открытому акционерному обществу «Шемышейская дорожно-строительная фирма» (442430, Пензенская область, Шемышейский район,  р.п. Шемышейка, ул. Свердлова, 36Б; ОГРН 1025801088268)

о взыскании 1 399 596 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Шемышейская дорожно-строительная фирма» о взыскании суммы долга по арендным платежам в размере 255 444 руб. 32 коп. за период с августа по ноябрь 2013 года по договору аренды от 01 июля 2012 года, о взыскании  стоимости строительных материалов в сумме 1 021 706 руб. 10 коп., поставленных по товарным накладным № 3 от 21 мая 2013 года, № 4 от 02 июля 2013 года, № 5 от 29 июля 2013 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 122 446 руб. Требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» сумму долга в размере 1 277 150 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 446  руб.  Всего 1 399 596 руб. 42 коп. Взыскал с Открытого акционерного общества «Шемышейская дорожно-строительная фирма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 995 руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Шемышейская дорожно-строительная фирма», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 1 021 706 руб. 10 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения требований о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 1 021 706 руб. 10 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 1 021 706 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2012 года между ОАО «Шемышейская ДСФ» (Арендатор) и ООО «Дорожник» (Арендодатель) заключен договор аренды техники, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временно владение и пользование технику: автогрейдер ДЗ-98В 1 ед., К-702 (7646) 1 ед., каток ДУ-47 1 ед. на срок с 01 июля 2012 года по 01 июля 2015 года. Арендатор обязан принять передаваемую Арендодателем технику по акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендные платежи за пользование техникой, вернуть технику Арендодателю по акту приема-передачи по истечении срока аренды (л. д. 63-65).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 63 861 руб. 08 коп. ежемесячно и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Арендованная техника передана ОАО «Шемышейская ДСФ» по акту приема-передачи от 01 июля 2012 года.

26 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым договор аренды техники от 01 июля 2012 года считается расторгнутым с 30 ноября 2013 года.

Арендованное имущество возвращено ОАО «Шемышейская ДСФ» по акту приема-передачи от 26 декабря 2013 года.

Как следует из подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг № 14 от 31 августа 2013 года, № 16 от 30 сентября 2013 года, № 18 от 31 октября 2013 года, № 20 от 30 ноября 2013 года размер арендной платы за пользование техникой в период с августа по ноябрь 2013 года составил 255 447 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование техникой в период с августа по ноябрь 2013 года ответчиком не вносилась, ООО «Дорожник» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Шемышейская ДСФ» о взыскании долга в сумме 1 277 150 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 446  руб. 

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные № 3 от 21 мая 2013 года, № 4 от 02 июля 2013 года, № 5 от 29 июля 2013 года содержат указание на наименование продукции, её количество и цену, и со стороны ответчика имело место прямое последующее письменное одобрение действий своих работников, в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате строительных материалов, полученных по указанным товарным накладным.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение товара от имени ОАО «Шемышейская ДСФ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В подтверждение факта поставки, истцом представлены товарные накладные  № 3 от 21 мая 2013 года на сумму 102 300 руб., № 4 от 02 июля 2013 года на сумму 637 094 руб. 10 коп., № 5 от 29 июля 2013 года на сумму 282 312 руб., подписанные сотрудниками ОАО «Шемышейская ДСФ», а именно: мастером СМР Чеченевым Г.С. и начальником автоколонны Слугиным Ю.Н.

Заявитель оспаривая указанные накладные ссылается на то, что указанные накладные подписаны лицами, неуполномоченными на получение товара от имени ОАО «Шемышейская ДСФ», а именно, работниками Чеченевым Г.С. и Слугиным Ю.Н.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, прямое последующее одобрение ответчиком сделок, совершенных его работниками Чеченевым Г.С. и Слугиным Ю.Н., подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность по товарным накладными № 3 от 21 мая 2013 года, № 4 от 02 июля 2013 года, № 5 от 29 июля 2013 года в сумме 1 021 706 руб. 10 коп.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что товарные накладные № 3 от 21 мая 2013 года, № 4 от 02 июля 2013 года, № 5 от 29 июля 2013 года содержат указание на наименование продукции, её количество и цену, и со стороны ответчика имело место прямое последующее письменное одобрение действий своих работников, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и следовательно, у ответчика возникли обязательств по оплате строительных материалов, полученных по указанным товарным накладным.

Из представленных истцом товарных накладных за 2012 год следует, что на протяжении 2012 года ответчик получал от истца битум, щебень и производил оплату указанной продукции.

Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные связи по систематической поставке ответчику указанной продукции, основанные на разовых сделках.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ссылка заявителя на то, что поскольку указанные отношения квалифицированы как разовые договоры поставки, то факт поставки