Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А65-7943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты мониторинга оборудования  от 29 сентября 2010 года о наличии имущества - объекта договора залога по указанному адресу, письмо № 559\11 от  8 декабря 2011 года в адрес ООО «Технопарк Строй конструкции» и письмо  ответчика исх. № 226 от  12 декабря 2011 года  о возможности доступа к оборудованию  (т.3 л.д. 118).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014г. по делу №А65-41-30660/11 установлено, что временным управляющим было обнаружено имущество должника, о чем была внесена соответствующая информация в отчет временного управляющего от 23.12.2012г.

Стоимость оборудования, согласно отчета об оценке, выполненного ИП Князевым Т.Т., составила 55 952 000 руб. (т.1 л.д.95).

В рамках арбитражного дела №А65-1481/2013 истцу в иске отказано, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани отказано в иске об истребовании данного оборудования от ответственного хранителя Свиридова В.Н. (Т.1.л.д.25).

Поскольку, утрата оборудования - залогового имущества должника - ущемляет законные права и интересы кредиторов ИП Пужаева Ю.А. и влечет за собой убытки последнего, конкурсный управляющий в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании поручения судебного пристава исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Сергина М.Л.  в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по республике Татарстан в отношении должника ИП. Пужаева Ю.А. были возбуждены исполнительные производства:- № 92/377/31027/11/2009, № 92/377/15257/11/2010, №92/377/36448/7/2010.

27.08.2009 судебным приставом – исполнителем Богдановой С.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое было передано на ответственное хранение Свиридову В.Н. главному инженеру ООО «Народный дом», произведена оценка имущества в целях дальнейшей его реализации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 23 ноября 2010 г. Банк-взыскатель обратился службу судебных приставов УФССР по Московской области о возврате исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 30.152.374 руб. 08 коп.

26.11.2010г. в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан также поступило уведомление взыскателя от 23.11.2010г. № 834/728102 о том, что 23.11.2010 за исх. № 833/728102 в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №46/38/13696/13/2010.

26.11.2010 судебным приставом - исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сергиным М.Л. по исполнительному производству № 46/38/13696/13/2010 было вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и отзыве арестованного имущества с реализации.

В этой связи, 30.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани имущество было отозвано с реализации и исполнительное производство № 92/377/36448/7/2010 было окончено (том.3, л.д. 5).

После окончания исполнительного производства имущество оставалось по тому же адресу, в пользовании ООО «Народный дом».

Пужаеву Ю.А. как должнику было известно обо всех мероприятиях, проводимых в отношении принадлежащего ему имущества, в рамках исполнительного производства, а также о не возврате этого имущества арендатором в результате прекращения договора аренды. Однако каких-либо действий по сохранению принадлежащего ему имущества последним предпринято не было (том 3, л.д. 6-24).

Временный управляющий ИП Пужаева Ю.А – Кошенсков  В.В. после окончания исполнительного производства обращался в службу судебных приставов с требованием о предоставлении всех документов и принял меры по его розыску.

Из определения Арбитражного суда от 25.06.2014г. по делу №А41- 30660/2011 следует, что временным управляющим Кошенсковым В.В. было установлено наличие имущества должника - производственной линии по выпуску каркасно-панельных конструкций для возведения малоэтажных домов, о чем была внесена соответствующая информация в отчет временного управляющего от 23.12.2012г.

Также при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом ИП Пужаева Ю.А. Кошенсковым В.В. было написано письмо № 559/11 от 08.12.2011г. в адрес ООО «ТехнопаркСтройконструкции», на территории которого находилось имущество должника, с просьбой обеспечить доступ к имуществу «для последующей передачи под ответственное хранение». На данное письмо ООО «ТехнопаркСтройконструкции» в своем ответе за № 226 от 12.12.2011г. сообщило о готовности обеспечить доступ к оборудованию.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «ВТБ» обеспеченные залогом имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущества должника и месте его нахождения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца об утрате имущества на стадии хранения и в ходе исполнительного производства не соответствует действительности.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий Ваганова С.Р. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о розыске спорного имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2014г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани, майором полиции Янгуразовым И.Ф., было установлено, что спорное оборудование вывезено на территорию фермерского хозяйства по адресу: РТ, Высокогорский район, пос. Макаровка, ул. Березовая, д.1, где находится в разобранном виде, не охраняется.

Данное имущество было предоставлено Вагановой С.Р., которая принять его на ответственное хранение отказалась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку имущество наличествует, в ходе исполнительного производства не утрачено, самими истцом не приняты меры к сохранению имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Ваганова С.Р. просит суд «изменить решение в мотивировочной части…». В частности, заменить в нем предложение - «Данное имущество было предоставлено Вагановой С.Р., которая принять его на ответственное хранение отказалась» предложением - «Было выявлено имущество, однозначно соотнести которое с заложенным имуществом не представлялось возможным. Вагановой С.Р. были предприняты меры по сохранности найденного имущества и проводились мероприятия по идентификации этого имущества. После проведения идентификации, имущество было принято конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу», а также из предложения «В этой связи, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку имущество наличествует, в ходе исполнительного производства не утрачено, самими истцом не приняты меры к сохранению имущества» исключить фразу «самими истцом не приняты меры к сохранению имущества».

Однако, вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили, в числе прочего, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Никаких доказательств, которые бы опровергали эти выводы, заявитель жалобы не приводит. Таким образом, в части внесения в мотивировочную часть решения тех изменений, которые просит истец, также следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу №А65-7943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             С.Т. Холодная