Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А55-12577/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу–исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем положениями п. 1 ст. 81 Закона применительно к положениям п. 2 ст. 4 данного Федерального закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Ответственность соответствующих должностных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 Закона, на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 81 Закона правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доказательств как надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так и сообщения об этом в установленном порядке судебному приставу-исполнителю, заявителем суду не представлено, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, т.к. в соответствии с положениями нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 1618/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  исполнительского сбора в размере 5 000 руб. вынесено судебным приставом–исполнителем с нарушением ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Этим постановлением нарушены права ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», а поэтому заявление последнего о признании его незаконным согласно ст.ст. 329 и 201 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года по делу № А55-12577/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                           В.Г. Калинкин

В.В. Кузнецов