Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А55-12577/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-12577/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ОФССП –  не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя –  не явился, извещен;

от взыскателя –  Тюпова Светлана Владимировна доверенность от 10 января 2006 г.  № 03-14/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 г., в помещении суда, в зале № 4, апелляционные жалобы Отдела ФССП Самарского района города Самары, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу № А55-12577/2006 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Отделу ФССП Самарского района города Самары, г. Самара, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А., с участием взыскателя – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района города Самары,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 1618/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выяснял причины неисполнения должником исполнительного документа. Из оспариваемого постановления не следует, что должник не исполнял исполнительный документ, а именно совершал запрещенные ему действия. Кроме того, указал, что доказательств совершения запрещенных действий судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Взыскание исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке законом не предусмотрено.

Не согласившись с выводами суда, Отдел ФССП Самарского района г. Самары, Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Отдел ФССП Самарского района г. Самары в своей жалобе приводит следующие доводы.

Судом не учтено, что исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12581/2005 в соответствии со ст. 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, на основании ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановление о возбуждении исполнительного производства также подлежит немедленному исполнению. 07 марта 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о  взыскании исполнительского сбора вынесено 20 июля 2006 года, т.е. целых четыре месяца должник не мог исполнить требования исполнительного документа. Должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что ОАО «ВНП «Волготанкер» не исполнялись требования исполнительных документов, а именно предпринимались попытки к отчуждению имущества должника. В частности, ссылается на письмо директора СП ОАО «Волготанкер» Быстрова Д.А. об уведомлении судебного пристава-исполнителя об утилизации барж «Военга» и «Хетта» («Причал № 23»), находящихся на балансе Самарского представительства ОАО «ВНП «Волготанкер». Ст. 81 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлены доказательства уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, соответственно, причина неисполнения должником исполнительного документа признается неуважительной.

Взыскатель в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приводит следующее.

Оспариваемое постановление является соответствующим ст. 81 указанного Закона, т.к. исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, заявителем не исполнен без уважительных причин, требование постановления о возбуждении исполнительного производства о сообщении судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа заявителем не выполнено.

Доказательств как надлежащего исполнения требований исполнительного документа, так и сообщения об этом в установленном порядке судебному приставу-исполнителю, заявителем суду не представлено.

В судебное заседание представители ОАО «ВНП «Волготанкер», Отдела ФССП Самарского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Самарского района Дубова Е.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы службы судебных приставов Самарского района в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа доводы жалобы Инспекции поддержал, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года по делу № А55-12581/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела № А55-12581/2005 (л.д. 7-10).

Судом был выдан исполнительный лист от 13 февраля 2006 года по делу № А55-12581/2005, который 07 марта 2006 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Самарского района, и на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1618/06 в отношении должника - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением запрещено органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Самарской области дела № А55-12581/2005.  В постановлении содержится  требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 6).

20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л. (л.д. 4-5).

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что в нарушение ч. 3 ст. 9 указанного Закона срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не установлен. Судебный пристав-исполнитель не выяснял причины неисполнения должником исполнительного документа. Кроме того, взыскание исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке законом не предусмотрено.

Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Отдела ФФСП Самарского района г. Самары в апелляционной жалобе о том, что Обществом предпринимались попытки к отчуждению имущества должника, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, т.к. доказательств отчуждения имущества должника, в частности, утилизации барж «Военга» и «Хетта» («Причал № 23»), находящихся на балансе Самарского представительства ОАО «ВНП «Волготанкер», судебным приставом-исполнителем не представлено. Намерение произвести отчуждение имущества не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, в данном случае - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Между тем согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 года по делу № А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 года № А65-21605/2004-СГ3-15.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной ст. 85 Закона ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, положения п. 1 ст. 73 Закона не действуют, являются ошибочными, как не основанные на буквальном содержании данной правовой нормы, а также ст. 9 и п. 1 ст. 81 указанного Федерального закона.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности