Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-24315/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с назначением операции «за вексель по договору», а также перечислялись на банковские карты физических лиц. Всего было перечислено с данными назначениями платежей 824 870 116 руб., что составило около 80% всех денежных средств, прошедших через расчетный счет. Перечислено на пластиковые карты Царевой Е.Ю. - 105 126 000 руб., Жемкову А.П.-51 672 000 руб.

Жемков А.П. является учредителем в 75 организациях, а так же учредителем и руководителем ООО «РИТМ» (контрагент по цепочке ООО ПСК «Капитал-С» -получатель денежных средств ООО «Волгастроймонтаж-2»).

По мнению суда апелляционной инстанции установленные в ходе проверки ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что что денежные средства, полученные ООО «ВТК» от ООО «Самрос», направлены на обналичивание и приобретение векселей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения каких либо договорных обязательств ООО «ВТК» перед ООО «Самрос», и, соответственно, ООО «Самрос» перед ООО «Слайдорс-регион Поволжье».

Таким образом, по результатам анализа деятельности контрагента: допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы и сведений о финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в содержании действий участников расчетов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств.

Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций для ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» контрагентами ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос».

Кроме того, с учетом отсутствия на момент совершения хозяйственных операций надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принятие на учет работ от контрагентов, которое было установлено в ходе проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения сделки с ООО «Самрос» и ООО «Волгастроймонтаж-2».

Ссылка заявителя на то, что все выполненные по договорам субподряда в 2011 и в 2012 году работы в конечном итоге были приняты заказчиками, которые являются органами муниципального самоуправления и его структурными подразделениями - Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района, Администрация сельского поселения Муханово муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района, Отдел капитального строительства при .Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области не свидетельствует о том, что работы выполнялись контрагентами заявителя.

Налоговым органом, в соответствии со ст. 93.1. НК РФ, были направлены поручения об истребовании документов. Все указанные муниципальные образования и их структурные подразделения полностью документально подтвердили выполнение работ  ООО «Слайдорс-Регион Поволжье».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у инспекции не возникло сомнений в реальности «спорных» хозяйственных операций, поскольку расходы, по оплате работ и товаров полученных от этих двух контрагентов были учтены в составе расходов заявителя в проверяемом периоде.

Однако, собранными в ходе проверки доказательствами не подтверждается выполнение работ именно контрагентами ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства по взаимоотношениям с ООО «Волгастроймонтаж-2» и ООО «Самрос», с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 года №13-12/09129 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу                 №А55-24315/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.06.2014 года №13-12/09129 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Слайдорс-Регион Поволжье» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 561 866 руб., в части доначисления НДС в размере 22 809 331 руб., в части начисления пени по НДС в размере 4 864 152 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

В.С. Семушкин