Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-25016/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                             Дело № А55-25016/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 марта 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу                 № А55-25016/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению У МВД России по г. Тольятти в лице Отдела полиции № 21,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор»,

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

У МВД России по г. Тольятти в лице Отдела полиции № 21 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., с конфискацией алкогольной продукции: 100 бутылок общим объемом 64,22 литра, изъятой согласно протокола осмотра помещений, территорий от 09.07.2014, находящихся на хранении в Отделе полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать полностью, жалобу - удовлетворить.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела представлена лицензия №63РПА0003501 выданная 09.12.2013 г. Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области? предоставляющая ООО «Ресторатор» право розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 09.12.2013 г. до 21.08.2014 г.

Считает, что в данном конкретном случае совершенное деяние могло быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, как указано в протоколе от 15.07.2014 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2014 г. в 11.20 ч. ДЧ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти поступила информация о том, что в летнем ресторане «Небо», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 23 осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) (КУСП-15255).

По поручению начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции В.В. Крутоярова проверка по заявлению поручена капитану полиции Доброскоку М.А.

Для процессуальных действий, требующих временных затрат и проведения проверки заявления 09.07.2014 г. УУП ОУУП и ПДН У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Доброскок М.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При осуществлении проверки 09.07.2014 г. в летнем ресторане «Небо», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная д.23 выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 09.07.2014г.

В ходе проведения проверки (протокол осмотра помещений и территорий от 09.07.2014 г.) была изъята алкогольная продукция: всего 100 бутылок, общим объемом 64,22 л., общей стоимостью 107504 руб. 00 коп.

Изъятая продукция опечатана и хранится в ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти по адресу ул. Дзержинского, д. 15.

15.07.2014г. заявителем в присутствии директора ООО «Ресторатор» Алексеева Николая Александровича составлен протокол 12 № 2813753 об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, в котором событие правонарушения описано следующим образом: 09.07.2014 г. в 11.20 ч. в летнем ресторане «Небо», ООО «Ресторатор» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, т.е. вид деятельности, подлежащий лицензированию, тем самым нарушило требование ч.3 ст.14.17 КоАП РФ к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленных обстоятельств, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчику выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №63РПА0003501 от 09.12.2013 г. со сроком действия с 09.12.2013 г. до 21.08.2014 г., в соответствии с которой в качестве места нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, указано помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.106, 2 этаж, к.8, 3 этаж, к. 1,4,11,15,17.20,22,43-47,65, ресторан; г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 лет Октября,  д.3, 1этаж,к.22, 2 этаж, к.12-22,кафе; г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, д.92А, 2 эт, к.1,7,8,14, кафе ( л.д.52-оборот).

Между тем, как установил административный орган, на момент проверки ответчик осуществлял деятельность по реализации алкогольной продукции в летнем ресторане «Небо», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 23, не имея при этом лицензии на реализацию алкогольной продукции по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Частью 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Поскольку у ответчика имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, его действия в случае доказанности факта вменяемого ему правонарушения следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции допущена неверная квалификация вменяемого ООО «Ресторатор» административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в п. 20 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать  действия ответчика по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, поскольку санкции, предусмотренные ч. 1 не ухудшают положение лица, по сравнению с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, а также протокола об административном правонарушении № 2813753 (л.д.8), факт совершения административного правонарушения