Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-3786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, в частности бюллетеней для голосования, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.о. Тольятти, бульвар Гая, д. 25, от 15 ноября 2009 года собственниками полномочия по сдаче в аренду (пользование) общего имущества (помещения, фасада, кровли, придомовой территории) многоквартирного дома были в силу Устава ТСЖ «Прогресс» возложены на правление ТСЖ «Прогресс», что свидетельствует о принятии собственниками самого решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятии ими решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.1 Устава ТСЖ «Прогресс», действующего на момент заключения договора  от 11 марта 2011 года, товарищество вправе предоставлять  в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.4.11. Устава ТСЖ «Прогресс» к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с 20 декабря 2008 года по 28 марта 2009 года, в состав избранного правления, срок полномочий которого определен пунктом 10.3. Устава в 2 года, вошла Павлова Е.А., избранная впоследствии председателем правления ТСЖ, которая подписала оспариваемый договор.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Прогресс» от 01 сентября 2009 года подтверждается рассмотрение правлением ТСЖ вопроса о заключении договоров с пользователями общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и ООО «Связьсервис».

На основании вышеизложенного, из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен уполномоченным от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г.о. Тольятти, бульвар Гая, д. 25, лицом.

При этом, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежащими  удовлетворению, как заявленные лицом, не уполномоченным собственниками  помещений многоквартирного дома выступать в их защиту.

Довод заявителя о том, что ТСЖ "Прогресс" является действующей организацией и действует от имени собственников спорного многоквартирного дома на основании решения собраний, проведенных в период с 14 июля 2014 года по 30 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно решения Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: гор. Тольятти, бульвар Гая, дом № 15, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 июля 2014 года по 30 августа 2014 года (протокол от 30 августа 2014 года) не законным и не порождающим правовых последствий.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что на момент вынесения решения ТСЖ "Прогресс" действующая организация по управлению многоквартирным домом, не имеющая намерения ликвидироваться, поскольку указанный факт не свидетельствует, что данная организация имеет право выступать от имени жильцов спорного многоквартирного дома и защищать их интересы.

Ссылка заявителя на то, что отказ в признании недействительным спорного договора наносит ущерб собственникам многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку документальных доказательств наличия указанного ущерба заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-3786/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-3786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прогресс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев