Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А72-3078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергия для нужд отопления на сумму 76716 руб. 12 коп. и для нужд горячего водоснабжения на сумму 74332 руб. 60 коп.

Поскольку истец не предъявляет ко взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 57А по ул.Алтайская, суд первой инстанции верно вычел стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период в дом №57А по ул.Алтайская в размере 151048 руб. 72 коп. из общей стоимости энергоресурсов, поставленных ответчику в период с марта по сентябрь 2012 г. в размере 2 144 390 коп. 27 коп. (76716 руб. 12 коп. + 74332 руб. 60 коп.).

Как следует из материалов дела, для сторон является спорным вопрос о возможности определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в многоквартирные дома, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Довод ответчика о том, что истец должен произвести перерасчет объемов тепловой энергии, поставленных для нужд отопления и горячего водоснабжения в дом №31А по ул.Свирской в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

После вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истцом и ответчиком должны руководствоваться положениями названных Правил.

Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 года 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" было опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012 года, и вступило в законную силу 07.03.2012 года.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 не подлежит применению к правоотношениям сторон за период до марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что общедомовые прибора учета, установленные в доме №31А по ул. Свирская, в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. эксплуатировались с истекшим межповерочным интервалом.

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство было устранено ответчиком в апреле 2012 г.; данные приборы были поверены и вновь допущены в эксплуатацию с 01.05.2012 г.

В связи с данными обстоятельствами, и учитывая, что изначально спорным периодом по настоящему делу являлся период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем ГВС, поставленный в дом № 31А по ул. Свирская в марте и апреле 2012 г. следует определять в соответствии с Правилами №124, исходя из показаний индивидуальных приборов учета ГВС, установленных в помещениях данного дома.

Согласно сведениям ответчика, основанным на данных, представленных ООО "РИЦ", объем потребления ГВС, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета на ГВС, установленных в квартирах жителей данного дома составил: в марте 2012 – 76 куб.м, в апреле 2012 – 95 куб. м.

По расчету истца объем потребления ГВС в данном доме составил: в марте 2012 – 248,22 куб.м, в апреле 2012 – 240,34 куб. м.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие данные объемы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении объема ГВС по дому № 31А по ул. Свирская за период с марта по апрель 2012 г., исходя из данных, представленных ответчиком, а за период с мая по сентябрь 2012 г., исходя из данных, представленных истцом, которые ответчиком не оспариваются.

Также ответчиком не оспариваются рассчитанные истцом по нормативам потребления объемы тепловой энергии для нужд отопления в доме №31А по ул.Свирской.

Учитывая отсутствие у жильцов данного дома индивидуальных приборов учета по отоплению суд первой инстанции верно исходил из расчетов, представленных истцом, и документально не опровергнутых ответчиком, а из объема тепловой энергии, подлежащего оплате истцом ответчику по дому №31А по ул. Свирской обоснованно вычел стоимость объема тепловой энергии, потребленной ООО «Торговый Дом «Нанс» в марте и апреле 2012г. на сумму 1146 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Нанс» являлось в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома №31А по ул.Свирской.

01.11. 2009 между истцом и ООО «Торговый дом «Нанс» заключен договор № 495, согласно которому истец поставлял тепловую энергию в принадлежащие ООО «Торговый дом «Нанс» нежилые помещения, в том числе с 01.07.2011 в нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома № 31А по ул. Свирская.

ООО «Торговый Дом «Нанс» оплачивало стоимость тепловой энергии, поставленной в данные нежилые помещения.

Истец не исключил из объема тепловой энергии, поставленной в дом №31А по ул.Свирской, и предъявленной к оплате ответчику, объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занятые ООО «Торговый Дом «Нанс» и оплаченной последним.

Согласно сведениям, представленным истцом и ООО «Торговый Дом «Нанс», последний оплатил стоимость тепловой энергии для нужд отопления: в марте 2012 г. в сумме 896 руб. 78 коп, в апреле 2012 г. в сумме 249 руб. 74 коп. (итого 1146 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общего объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в дом №31А по ул.Свирской в марте и апреле 2012 г. следует вычесть объем тепловой энергии для нужд отопления, оплаченной истцу третьим лицом (ООО «Торговый Дом «Нанс») в сумме 1146 руб. 52 коп., а также о том, что при определении объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом №106 по ул.50 лет Октября следует исходить из «справочного расчета истца», представленного в судебное заседание 03.12.2014г., поскольку в данном расчете истец уменьшил объем тепловой энергии в связи с исключением из расчета площади двух квартир (59,26 кв.м. и 65,3 кв.м.) отапливаемых автономно.

Ответчик каких-либо возражений по данному расчету не представил.

Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, поставленных в период с марта по сентябрь 2012 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Димитровграде по следующим адресам: ул.Свирская, д.31а; ул.Свирская, д.33а; ул.Свирская, д.33б; ул.Свирская, д.33в и ул.50 лет Октября, д.106, а также стоимости услуг по передаче тепловой энергии в общей сумме 1 956 992 руб. 28 коп., ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, ответчик за потребленные в указанный период энергоресурсы, оплатил сумму 1 187 868 руб. 05 коп.

Истцом представлен в материалы дела подробный перечень документов (платежных поручений, актов о взаимозачете), которые учитываются истцом в счет оплаты спорного периода на сумму 1 187 868 руб. 05 коп.

Сумма задолженности ответчика составила 769 124 руб. 23 коп.

Поскольку истцом осуществлена поставка тепловой энергии и оказаны услуги по передаче тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 769 124 руб. 23 коп. основного долга, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период времени отсутствует в связи с ее полным погашением на основании переданного истцу 18.10.2013 письма ООО «ЭРУ» об изменении назначения платежей, осуществленных в период с 12 января 2012 по 09 октября 2012 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договора не урегулированы.

Поскольку в документах, поступающих в оплату по данному договору №191 от 30.01.2012 г., не указывалось назначение платежа, а также период, за который производилась оплата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что  ООО «ЭРУ» спустя более года после перечисления денежных средств и более шести месяцев после начала судебного разбирательства изменило назначение платежей, что следует из соответствующего письма ответчика (т.3 л.д. 79-81).

Истец не дал согласия на изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в вышеуказанном письме.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признать разумным изменение назначения платежей, сделанное по истечении года после совершения банковских операций, невозможно, поскольку подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанности сторон, содержат признаки злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как проявление заинтересованности в судьбе платежей, произведенных в период с 12 января 2012 по 09 октября 2012.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо