Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А49-7335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или другим собственником на распоряжение общим имуществом, он не мог самостоятельно сдавать их в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного довод истца о необходимости руководствоваться размером  арендной платы по условиям договора аренды от  30.11.2009 № 10/09 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно соглашению о реальном разделе имущества от 10.09.2010, заключенному Сафроновым А.В. и Федоровым С.В., Федорову С.В. в собственность перешли помещения №№ 30, 31, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55.  Указанные помещения переданы по акту передачи имущества.

За Федоровым С.В. зарегистрировано  право собственности на нежилые помещения в лит. И, общей площадью 1994,8 кв.м, расположенные на первом этаже, № 30, 31, 48-55, по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 9).

Пункт 9 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирует действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Данный подход к условию регистрации соглашения о разделе имущества подтверждается сложившейся судебной практикой на уровне высшей судебной инстанции с начала декабря 2009 года, согласно которой при отчуждении (распоряжении)  отдельных помещений в здании, в отношении которых зарегистрировано право собственности отчуждателя (распорядителя), не является обязательным предварительное прохождение дополнительной процедуры разделения здания и регистрации своего права собственности на помещения (определения от 01.04.2010 №ВАС-3723/10, от 30.03.2010 №ВАС-3197/10, от 30.03.2010 №ВАС-3196/10, от 25.03.2010 №ВАС-3194/10, от 18.02.2010 №ВАС-1408/10, от 23.12.2009 №ВАС-14868/09).

Следовательно, как обоснованно отмечено судом, с даты заключения соглашения 10.09.2010, каждый собственник в отношении выделенной ему части помещения вправе осуществлять весь комплекс прав, предусмотренный статусом собственника, включая право на получение доходов от его использования.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем спорные нежилые помещения были отчуждены по договору купли-продажи Колесникову М.В., сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 31.01.2012.

Принимая во внимание изложенное, период пользования помещениями определен верно.

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 10.09.2010 по 27.11.2010.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении периода взыскания с 10.09.2010  по 27.11.2010 следует применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно оттиску печати канцелярии арбитражного суда, исковое заявление было подано 27.11.2013 (т. 1 л.д. 105,106).

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Факт использования истцом за период с 27.11.2010 по 10.01.2012 имуществом, без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств внесения платы за пользование в спорный период времени помещениями, находящимся в собственности ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения истцом денежных средств за пользование имуществом с 27.11.2012 по 10.01.2012 в размере  1 600 888,69 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 10.01.2012 № 10/01-12 аренды нежилого помещения, Федоров С.В. (арендодатель) передал в пользование ООО «Промтехсервис» (арендатор), а арендатор принял нежилые помещения №№ 31,49,50,51,54,55 общей площадью 1290,4 кв.м, расположенные в литерах И, И7 здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3.

Согласно п. 3.1 стоимость арендной платы по договору аренды от 10.01.2012 № 10/01-12  составляет 17 500 руб. в месяц.

Имущество передано по акту приемки передачи.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно: договора от 10.01.2012 № 10/01-12 в части учинения в документе подписи Федорова С.В. (т. 1л.д. 169).

Суд первой инстанции совершил необходимые процессуальные действия для проверки заявления о фальсификации подписи в договоре.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кожаевой О.Ю. от 31.03.2014 № 520/1.1-3 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Федорова С.В., расположенные в договоре аренды нежилого помещения от 10.01.2012 № 10/01-12 выполнены самим Федоровым С.В. (т. 3 л.д. 19-20).

Определением суда от 13.05.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной почерковедческой экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Пенза, ул. Суворова, 225) в лице эксперта Коноплева Владислава Викторовича .

Согласно заключению эксперта Коноплева В.В. от 05.06.2014 № 711/1 подписи от имени Федорова С.В., расположенные в строках «арендодатель» на 4-х листах договора аренды нежилого помещения от 10.01.2012 № 10/01-12, выполнены самим Федоровым С.В.

Представитель ответчика возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении от  05.06.2014 № 711/1 (т. 4 л.д. 4).

При этом ответчиком представлено заключение эксперта Малыгина В.В.  № 224 16-21.07.2014 (т. 4 л.д. 5-7). Как указывает ответчик, согласно этому заключению подпись в спорном договоре выполнена не Федоровым С.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и поручении ее Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Пензенской области.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД по г. Пензе (г. Пенза, ул. Плеханова, 50) в лице эксперта Плотниковой Оксаны Владимировны.

Согласно заключению эксперта Плотниковой О.В. 06-13.10 2014 № 1347 подписи в количестве четырех штук, проставленные на каждой странице договора аренды нежилого помещения  от 10.01.2012 № 10/01-12 в графе «арендодатель/Федоров С.В./» выполнены самим Федоровым С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным доводы о подделке подписи Федорова С.В. на спорном документе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспоренная сделка не подпадает под понятие мнимой, поскольку она реально исполнялась. При таких условиях заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

В целях установления среднерыночных ставок арендной платы в период с 2010-2012 гг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Тимакиной О.В. от 24.04.2014 № 535/16.1-3 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений общей площадью 1290,4 кв.м. № 31, 49, 50, 51, 54, 55, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Егорова, д.3, используемых под складские помещения, под производственные помещения, в период 2010-2012 год составляет 92,42 руб.(т. 3 л.д. 38-42).

Свои выводы  эксперт Тимакина О.В. подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сведения Пензенской областной Торгово-промышленной палаты от 15.12.2011, согласно которым среднерыночная цена арендной платы на складские помещения  в декабре 2011 года составила 80-120 руб. в месяц за 1 кв.м., справку о величине среднерыночной арендной ставки Экспертно-оценочной компании ООО «НИОЛА» от 08.12.2014 -80-110 руб. за кв.м., суд, при определении среднерыночной арендной платы правомерно исходил из размера, установленного экспертным заключением от 24.04.2014 № 535/16.1-3.

Договор аренды 10.01.2012 № 10/01-12 сторонами подписан, оснований для признания договора ничтожным в силу его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как  верно установил суд первой инстанции, срок оплаты по условиям договора от 10.01.2012 № 10/01-12 наступил, доказательств оплаты истцом за спорный период суду не представлено.

Судом установлено, что арендная плата по условиям договора за период с 20.01.2012 по 31.01.2012 составляет 11 854,84 руб.

Учитывая, что имущество было предоставлено по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты истцом нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом определения об исправлении описок подлежащая ко взысканию сумма по встречному иску составляет 1 612 743,53 руб. (1 600 888,69 руб. неосновательное обогащение + 11 854,84 руб. арендная плата).

Ходатайство истца о проведении повторной экономической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Более того, свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

Заключение содержит выводы по поставленному вопросу. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом определения об исправлении описки судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том,