Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А49-7335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2015 года                                                                       Дело №49-7335/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Курмаев Р.Х. по доверенности от 16.08.2012,

от ответчика – представитель Гусев О.Л. по доверенности серии 58 АА №0551182 от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-7335/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1045802000100),

к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305583518600069),

о взыскании 1595293руб.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП 305583518600069),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1045802000100),

о взыскании 2011496,74 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сафронова Андрея Владимировича, Колесникова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 595 293 руб.

Индивидуальный предприниматель Федоров С.В. обратился с встречным исковым требованием к ООО «Промтехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 176 473руб. за период с 10.09.2010 по 31.01.2012 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1290,4 кв.м. №№ 31,49,50,51,54,55, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д.3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки в решении суда от 02.03.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью.

С индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»  взыскано  1 595 293 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича взыскано 1 612 743,53 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в сумме 398 753,21 руб. отказано.

Судебные расходы по делу отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича взыскано 17 450,53 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 503,88 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме  28 726,56 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича  на присужденную сумму  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25%) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взыскано 7 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехсервис» перечислило индивидуальному предпринимателю Федорову С.В. сумму 1 595 293 руб. следующими платежными поручениями от 21.06.2011 №392 на сумму 200000 руб., 29.06.2011 № 405 на сумму 200000 руб., от 11.07.2011 № 429 на сумму 200000 руб., от 19.07.2011 № 451 на сумму 195293,60 руб., от 09.08.2011 № 484 на сумму 100000 руб., от 23.08.2011 № 517 на сумму 200000 руб., от 29.08.2011 № 597 на сумму 200000 руб., от 28.10.2011 № 698 на сумму 100000 руб., от 19.10.2011 № 667 на сумму 100000 руб., от 10.10.2011 № 639 на сумму 100000 руб., представлены выписки о движении денежных средств по счету (т.1 л.д. 50-69).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из ОАО «Сбербанк Россия» о зачислении денежных средств от ООО «Промтехсервис» на счет, открытый на имя Федорова С.В. (т. 1 л.д. 145).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор купли-продажи от 09.06.2011.

Сославшись на отсутствие у ответчика оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 595 293 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму на его расчетный счет. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме  1 595 293 рублей подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 50-69).

Ответчик не представил в материалы доказательства заключения договора купли-продажи от 09.06.2011. Доказательств существования иных оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначально заявленный иск.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Промтехсервис» неосновательного обогащения в сумме  2 011 496,74 руб. за период с 10.09.2010 по 31.01.2012 за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1290,4 кв.м №№ 31,49,50,51,54,55, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком исходя из площади 1 290,4 кв.м. и среднемесячного размера арендной платы по заключению эксперта в сумме 92,42  руб. за кв.м в месяц.

В обоснование встречного иска представлен договор аренды нежилого помещения от 30.11.2009 № 10/09, согласно которому Сафронов А.В. передал ООО «Промтехсервис» в аренду нежилые помещения №№ 31,49,50,51,54,55 общей площадью 1290,4 кв.м, расположенных в литерах И, И7 здания, находящегося по адресу: г.Пенза, ул. Егорова, д. 3.

Согласно п. 3.1 стоимость арендной платы по договору аренды от 30.11.2009 № 10/00  составляет 17 260 руб. в месяц.

Договор подписан истцом и третьим лицом.

Судом установлен факт пользования истцом спорными помещениями.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании названной нормы предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абз. 4, 5 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В материалы дела (т. 1 л.д. 75) представлен акт приемки-передачи имущества, в котором указано на правоустанавливающий документ арендодателя Сафронова А.В. Подписание документа предполагает ознакомление с документами, положенными в его основу и в нем упомянутыми.

Федорову С.В. и Сафронову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежало нежилое помещение общей площадью 9998,8 кв.м. в литерах ИИ7, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Егорова, 3.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд обоснованно указал, что поскольку Сафронов А.В не являлся единоличным собственником спорных помещений или лицом, управомоченным законом