Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А55-4432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 марта 2015 года                                                                                   Дело №А55-4432/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. -  Кнохинова Т.В., доверенность от 13.01.2015,

от ЗАО «РТК» - Боборенко Т.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РТК»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А55-4432/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Викинги» (ИНН 6382047513, ОГРН 1046303273125),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПК Викинги» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года конкурсным управляющим ООО «ПК Викинги» утвержден Булюсин Максим Германович.

В рамках дела № А55-4432/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Викинги» - конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1) наложить арест на сооружение, площадью 14652,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Зеленовка, ш. Московское, 1-04, кадастровый номер 63:32:1802001:5998;

2) наложить арест на сооружение, площадью 2733,7 кв.м., Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая, 29А, кадастровый номер 63:32:1802001:5997.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте недвижимости - сооружение площадка (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-372, а вместе него по данному адресу числится два новых сооружения, зарегистрированных 20.10.2014 года, чья суммарная площадь в точности повторяет площадь площадки, нежилое площадью 17386,1 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч.1-04), действительность договора купли-продажи которой в настоящее время оспаривает конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Викинги».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Булюсина М.Г. о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «РТК» обратилось в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ЗАО «РТК» в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ООО «АГАТ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А55-4432/2012, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «ПК Викинги» и Затеевым Евгением Владимировичем заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - Площадка (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-372, назначение объекта: нежилое, площадью 17386,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. № 1-04) по цене 650 000 рублей.

В рамках дела №А55-4432/2012 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом конкурсным управляющим должника установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объекте недвижимости - сооружение площадка (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-372, а вместо него по данному адресу числится два новых сооружения, зарегистрированных 20.10.2014 г., чья суммарная площадь в точности повторяет площадь площадки, нежилое, площадью 17386,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. № 1-04), действительность договора купли-продажи которой на сегодняшний день оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ПК Викинги».

ЗАО «РТК», совершено деление объекта недвижимого имущества - площадка (кадастровый (или условный) номер объекта: 63-63-32/020/2012-372, назначение объекта: нежилое, площадью 17386,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. № 1-04) и приняты меры на регистрацию прав на два объекта недвижимого имущества - сооружение, площадью 14652,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, село Зеленовка, ш. Московское, 1-04. Кадастровый номер 63:32:1802001:5998 и сооружение, площадью 2733,7 кв.м., Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, ул. Полевая № 29-А, кадастровый номер 63632:1802001:5997.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые заявителем испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимости