Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А72-2733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

3, л.д. 102-103).

Согласно представленному заключению эксперта № 097 от 02.09.2014 г. (т. 3, л.д. 108-112):

«По первому вопросу: Площадь фактических выполненных работ по полимерному покрытию наливного пола материалом Ай-Си-Топ компауд ПУ-01 в корпусе 1БМ6 ЗАО «Авиастар-СП» составляет 5170 кв.м.

По второму вопросу: Площадь фактических выполненных работ по полимерному покрытию наливного пола материалом LEVL в корпусе 1БМ6 ЗАО «Авиастар-СП» составляет 4870 кв.м.

По третьему вопросу: Выявить экспертными методами кем (какой организацией) выполнялись работы по полимерному покрытию наливного пола материалом Ай-Си-Топ компауд ПУ-01 и материалом LEVL в корпусе 1БМ6 ЗАО «Авиастар-СП» не представляется возможным. В соответствии с представленными на экспертизу документами полимерное покрытие наливного пола в осях Л-С (площадь 5170 кв.м) выполнено ООО «Стройсервис» и ООО «Компания АСТКОМ», полимерное покрытие наливного пола в осях С-Х (площадь 4870 кв.м) выполнено ООО «Стройсервис» и ООО СК «Флортек».

По четвертому вопросу: Выявить выполнялись ли работы по полимерному покрытию наливного пола материалом Ай-СИ-Топ компауд ПУ-01 ООО «Компания АСТКОМ» повторно в рамках данной экспертизы не представляется возможным.».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 9646000 руб. (2925000 руб. – стоимость устройства бетонного пола + 6721000 руб. – стоимость устройства полиуретанового покрытия (5170 кв. м Х 1300 руб.)).

С учетом авансовых платежей на общую сумму 11553857 руб. 69 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие и размер задолженности истца по оплате выполненных работ.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 3.1. и 3.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания данного договора; окончание: до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных по данному договору в качестве авансовых платежей.

Доводы истца о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в письмах ООО «Стройсервис» № 18 от 14.02.2014 г. и № 31 от 07.03.2014 г. (т. 1, л.д. 65, 70) не содержится однозначного указания на односторонний отказ истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску следует отнести на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2157 руб. 97 коп., уплаченная платежным поручением № 104 от 14.03.2014 г. в общей сумме 57041 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2014 года по делу №А72-2733/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027301483692, ИНН 7327000202), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2157 руб. 97 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 104 от 14 марта 2014 года.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027301483692, ИНН 7327000202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» (ОГРН 1086320002120, ИНН 6321204977) 1000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов