Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А72-2733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                    Дело №А72-2733/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Марков С.Д., представитель (доверенность от 22.12.2014 г.);

от ответчика – Присяжнюк А.В., директор (решение № 9 от 12.01.2015 г.),     Моисеев А.В., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля – 3 марта 2015 года в зале №2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2014 года по делу №А72-2733/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027301483692, ИНН 7327000202), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» (ОГРН 1086320002120, ИНН 6321204977), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флортек», г. Казань,

о взыскании 6808061 руб. 31 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 320939 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –                            ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АСТКОМ» (далее –                      ООО «Компания АСТКОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6376607 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Первоначальные исковые требования основаны на статьях 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору субподряда № 6 от 08.11.2012 г., так как полимерные работы по данному договору в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.

Определением суда от 23.04.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания АСТКОМ» к ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности в размере 320939 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 12, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 6 от 08.11.2012 г.

Определениями суда от 23.04.2014 г. и от 10.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – ЗАО «Авиастар-СП») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Флортек» (далее – ООО «СК «Флортек»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 г. исковые требования ООО «Стройсервис» удовлетворены. С ООО «Компания АСТКОМ» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 6376607 руб. – основного долга, 54883 руб. 04 коп. – в возмещение государственной пошлины, 34000 руб. – судебных издержек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Копания АСТКОМ» отказано.

При неисполнении решения суда с ООО «Компания АСТКОМ» в пользу ООО «Стройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Стройсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2157 руб. 96 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и    ООО «Компания АСТКОМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6 от 08.11.2012 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фибробетонного пола с полиуретановым покрытием общей площадью 9750 м? на объекте: «Ремонт производственных и вспомогательных площадей на территории ЗАО «Авиастар-СП» в корпусе 1БМ6, предназначенных для размещения сборочных линий панелей фюзеляжа («Р»), подкилевого отсека («AF»), отсека ВСУ («ТС») самолета МС-21 по адресу г. Ульяновск, пр-т Антонова, 1, в соответствии с действующим СНиП и проектной документацией генподрядчика.

Согласно пункту 1.2. договора все работы субподрядчик выполняет собственными силами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору согласно прилагаемому графику работ (приложение № 1), а именно: устройство армированного и фибробетонного пола: начало работ – 19.11.2012 г. (при условии поступления суммы аванса субподрядчику); окончание работ – 30.12.2012 г., а устройство полиуретанового покрытия: начало работ – 01.04.2013 г.; срок выполнения работ – 3 месяца, то есть не позднее 01.07.2013 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора общая стоимость работ по устройству фибробетонного пола с полиуретановым покрытием общей площадью 9750 м? составляет 15600000 руб., в том числе НДС 18% 2379661 руб. 02 коп., стоимость устройства бетонного пола составляет 300 руб. с учетом НДС 18% за 1 м? без стоимости материалов, стоимость устройства 1 м? полиуретанового покрытия составляет 1300 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.8. договора генподрядчик производит платежи в размерах и сроки, согласованные графиком платежей (приложение № 2), при условии получения данных платежей от заказчика объекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2013 г. к договору, согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие работы: устройство основания полимерно-песчаного толщиной 25 мм на площади 120 м ?; заделка кабеля-канала и основания под шкафами в объеме 0,57 м? на объекте: ЗАО «Авиастар-СП» в корпусе 1БМ6, по адресу: г. Ульяновск, пр-т Антонова, 1, в соответствии с нормами и правилами СНиП.

Стоимость дополнительного объема выполняемых работ согласована сторонами в размере 511693 руб. 67 коп.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 11553857 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-63).

Истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору, так как полимерные работы по данному договору в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены.

При этом истец считает, что по договору ответчиком выполнены работы частично на общую сумму 4745796 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

№ АКТ-006 от 07.12.2012 г. на сумму 1018856 руб. 37 коп.;

№ АКТ-007 от 14.12.2012 г. на сумму 663400 руб. 01 коп.;

№ АКТ-008 от 31.12.2012 г. на сумму 570011 руб. 31 коп.;

№ АКТ-009 от 30.05.2013 г. на сумму 330275 руб. 24 коп.;

№ АКТ-011 от 07.06.2013 г. на сумму 321615 руб. 96 коп.;

№ АКТ-012 от 07.06.2013 г. на сумму 1503416 руб. 42 коп.;

№ АКТ-020 от 28.01.2014 г. на сумму 269637 руб. 91 коп.;

№ АКТ-021 от 28.01.2014 г. на сумму 68583 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 35-51).

По мнению истца, в остальной части работы по договору ответчиком не выполнены и истцом не приняты.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 320939 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что по договору им были выполнены работы на общую сумму 11874797 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

№ АКТ-006 от 07.12.2012 г. на сумму 1018856 руб. 37 коп.;

№ АКТ-007 от 14.12.2012 г. на сумму 663400 руб. 01 коп.;

№ АКТ-008 от 31.12.2012 г. на сумму 570011 руб. 31 коп.;

№ АКТ-009 от 30.05.2013 г. на сумму 330275 руб. 24 коп.;

№ АКТ-010 от 28.01.2014 г. на сумму 511693 руб. 67 коп.;

№ АКТ-011 от 07.06.2013 г. на сумму 321615 руб. 96 коп.;

№ АКТ-012 от 07.06.2013 на сумму 4082507 руб. 34 коп.;

№ АКТ-017 от 28.01.2014 г. на сумму 3080844 руб. 87 коп.;

№ АКТ-018 от 28.01.2014 г. на сумму 592368 руб. 80 коп.;

№ АКТ-019 от 28.01.2014 г. на сумму 365002 руб. 60 коп.;

№ АКТ-020 от 28.01.2014 г. на сумму 269637 руб. 91 коп.;

№ АКТ-021 от 28.01.2014 г. на сумму 68583 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 111-127).

При этом ответчик пояснил, что акты № АКТ-010, № АКТ-17, № АКТ-018 и № АКТ-019 ответчиком не подписаны, а работы по акту № АКТ-012 приняты ответчиком частично в сумме 1503416 руб. 42 коп.

Ответчик ссылается на то, что в связи с протечками воды на устраиваемый фибробетонный пол, осыпанием мусора с потолочных перекрытий, субподрядчик был вынужден повторно укладывать полимер на поверхность пола.

ООО «Компания АСТКОМ» указывает, что направляло ООО «Стройсервис» акты №АКТ-010, № АКТ-12, № АКТ-17, № АКТ-018 и № АКТ-019 письмами с описями вложения от 21.02.2014 г., от 30.01.2014 г., от 16.10.2013 г.

Вместе с тем, из писем ООО «Стройсервис» № 18 от 14.02.2014 г. и № 31 от 07.03.2014 г. следует, что истец принял и подписал только часть актов с учетом фактически выполненных работ на объекте по устройству полиуретанового покрытия в размере 1158,5 кв. м из 9750 кв. м, согласованных по договору.

Письмом № 18 от 14.02.2014 г. (т. 1, л.д. 65) ООО «Стройсервис» обращало внимание ООО «Компания АСТКОМ» на срыв сроков выполнения работ и требовало выполнить полный объем работ до 23.02.2014 г.

Из письма ООО «Стройсервис» № 31 от 07.03.2014 г. (т. 1, л.д. 70) следует, что истец потребовал возврата аванса и сообщил об обращении в суд.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по объему фактически выполненных ответчиком работ по договору по устройству полиуретанового покрытия.

Определением суда от 28.07.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации органу сертификации «Ульяновскстройсертификация», экспертам Карсункину В.В., Дементьеву Е.Г.,    Пьянкову С.А., на разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы:

«1. Какова площадь (кв. м.) фактически выполненных работ по полимерному покрытию наливного пола материалом Ай-Си-Топ компаунд ПУ-01 в корпусе 1БМ6 ЗАО «Авиастар-СП»?

2. Какова площадь (кв. м.) фактически выполненных работ по полимерному покрытию наливного пола материалом LEVL в корпусе 1БМ6 ЗАО «Авиастар-СП»?

3. Кем (какими организациями: ООО «Стройсервис», ООО «Компания АСТКОМ», ООО «СК «Флортек») выполнялись работы по полимерному покрытию наливного пола материалом Ай-Си-Топ компаунд ПУ-01 и материалом LEVL в корпусе 1БМ6 ЗАО «Авиастар-СП»?

4. Выполнялись ли работы по полимерному покрытию наливного пола материалом Ай-Си-Топ компаунд ПУ-01 ООО «Компания АСТКОМ» повторно? Определить объем работ (площадь) по покрытию бетонного пола полимером Ай-Си-Топ ПУ-01, повторно выполненных ООО «Компания «АСТКОМ» на территории ЗАО «Авиастар-СП» в корпусе 1БМ6?» (т.