Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А49-4951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.01.2011, имущество, в том числе спорное, документация, а также все права и обязанности ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» переданы истцу (том 1, л.д. 106-109).

19.12.2013 на спорное здание КПП зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-37/035/2013-106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 58 АБ №573866 (том 2, л.д. 18).

Согласно вышеназванному свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2013 серии 58 АБ №573866, документами-основаниями для государственной регистрации права послужили вышеназванные приказ Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 и передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 01.01.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, спорное здание КПП является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное помещение используется ответчиком в период с 2010 года и по настоящее время, что установлено материалами проверки Военной прокуратуры Пензенского гарнизона (Информация №1019 от 21.03.2014, акт проверки от 06.12.2013) и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д.135-137, л.д. 131-133).

Вышеназванные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 г. по делу № А49-2794/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в соответствии с которым ИП Усанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, факт пользования ответчиком зданием КПП № 288 истца, расположенным по адресу: г. Пенза, военный городок №2, д.3, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств внесения платы за пользование указанным имуществом ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 232 460,04 руб. неосновательного обогащения за спорный период.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого здания КПП, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 29 588,98 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

При этом, истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из суммы платежей за период, возникший с начала незаконного использования ответчиком спорных помещений и до предъявления настоящего иска, то есть с 04.04.2011 по 04.04.2014 в сумме 232 460 руб. 04 коп., учитывая, что стоимость права аренды спорного здания пл. 11,6 кв.м. составила 77 415 руб. в год, 6451,25 руб. – в месяц, и, соответственно, 215.04 руб. в день. Также, из искового заявления и пояснений истца следует, что начало незаконного использования определено истцом с 04.04.2011, т.е. с учетом общего срока исковой давности, исчисленного до даты подачи искового заявления в суд.

Расчет истцом произведен с учетом положений ст. 424 ГК РФ, на основании отчета от 17.07.2013 №5801/16.03.12/141/01/16032012/Ю-З-Ф/0133 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (права аренды) объекта недвижимости - нежилого помещения (КПП), пл. 11,6 кв.м.. расположенного по адресу: г. Пенза, Военный городок – 2, д. 3 (КПП №288) (том 2, л.д. 65-127).

Оценка рыночной стоимости права пользования и владения была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», действующим на основании государственного контракта от 16.03.2012 №141/01/16032012.

Указанный расчет неосновательного обогащения признан судом правильным, ответчиком мотивированно не оспорен, возражений по методике, по периоду и сумме не заявлено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика по отчету, посредством которого определялась сумма неосновательного обогащения, поскольку данные возражения не конкретизированы, касаются лишь квалификации спорных правоотношений.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, содержащихся в отчете от 17.07.2013 № 5801/16.03.12/141/01/16032012/Ю-З-Ф/0133, у суда первой инстанции не имелось. Данных о каком – либо ином размере рыночной стоимости соответствующего права ответчиком в материалы дела не представлено. Какая-либо иная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования и владения спорным имуществом не проводилась, ходатайств о ее проведении не заявлялось.

Суд обоснованно признал, что определенная таким способом цена данного требования отражает потенциальный доход, возможности извлечь который истец лишился вследствие утраты владения вещью, и одновременно размер платы, по которой истец согласен добровольно лишиться владения вещью, передав ее в пользование на основании гражданско-правовой сделки.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае истец должен требовать возмещения действительной стоимости спорного имущества, а именно стоимости здания КПП с учетом его износа в размере 34 836 руб., противоречит материалам дела (имущество существует в натуре) и вышеизложенным нормам законодательства.

Довод ответчика о том, что им было получено разрешение начальника ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» и его ссылки при этом на письмо № 338 от 15.02.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о правомерности использования ИП Усановым А.В. спорным имуществом. Доказательств использования имущества на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на правовые акты является несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А49-5456/2014 по заявлению ИП Усанова А.В. к ТУ Росимущества в Пензенской области, ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации г.Пензы о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные ответчиком правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Арбитражным судом Пензенской области были проанализированы с учетом доводов ИП Усанова А.В., аналогичных заявленным в рассматриваемом деле. Им дана надлежащая правовая оценка.

Решением от 11.09.2014 по делу №А49-5456/2014, вступившим в законную силу, ИП Усанову А.В. отказано в признании недействительными Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области № 451-Р от 19.11.2008 о передаче ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» в оперативное управление КПП, г. Пенза, Военный городок – 2, дом 3/КПП №288/, а также Постановления Главы Администрации города Пензы №1805 от 01.10.2002 о передаче в постоянное (бессрочное) пользование Министерства обороны Российской Федерации земельного участка Военного городка – 2 площадью 110203 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002003:2778, расположенного по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, 2-й Военный городок, 3. Данные документы явились основанием для регистрации права оперативного управления на спорное здание КПП ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района», правопреемником которого является истец, а также права собственности Российской Федерации на земельный участок под зданием КПП.

Тем самым суд подтвердил законность указанных ненормативных актов, на которые ответчик также ссылается в обоснование своих доводов о правомерности пользования спорным имуществом.

То обстоятельство, что Усанов А.В. самовольно без каких-либо разрешительных документов реконструировал спорное здание КПП № 288, не свидетельствует об утрате права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на это здание и, как следствие, права истребовать его от незаконного владельца той площадью, на которую зарегистрировано вещное право.

При этом, суд учитывает, что истцом не заявлялось требование о сносе пристроя спорного здания КПП № 288 как самовольно возведенной постройки, приведении спорного здания в первоначальное состояние, в связи с чем, указанный вопрос судом не рассматривается, являясь предметом отдельных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 216. 296, 301, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-4951/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усанова Алексея Васильевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев