Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-19492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из смысла п. 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

При этом из смысла указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Российской Федерации следует, что для соблюдения принципа использования земли плательщиками являются либо Арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Какие-либо арендные правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства №582 от 16.07.2009 г. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке 8ОЦ-12 от 13.12.2013 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО».

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 18.04.2013 г., рыночную стоимость спорного земельного участка при расчете неосновательного обогащения необходимо было определять по состоянию на 18.04.2013 г.

Кроме того, в отчете от 13.12.2013 г. № 8/ОЦ-12 об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости  использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец, злоупотребляя своим доминирующим положением, препятствовал ответчику в приобретении права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так материалами дела подтверждается, что ИП Неронов А.Э., являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, 10.11.2009 г. (с дополнением от 30.11.2009 г.) обратился к ответчику с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность.

22.12.2009 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области затребовало у Неронова А.Э. дополнительные документы, что послужило для последнего основанием к обращению с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2010 г., принятым по делу №А55-6262/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г. действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, выразившиеся в истребовании от Неронова А.Э. письмом от 22.12.2009 г. дополнительных документов признаны незаконными, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Неронова А.Э. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, уже в 2009 году ИП Нероновым А.Э. было установленным порядком заявлено о желании приобрести спорный земельный участок в собственность, однако истец, в нарушение требований закона, указанное заявление необоснованно оставил без удовлетворения, в связи с чем на истца судебным решением была возложена обязанность восстановить нарушенное право Неронова А.Э., однако истец от исполнения судебного акта длительное время уклонялся, распоряжение о предоставлении Неронову спорного земельного участка в собственность издано истцом лишь 26.12.2012 г., а договор купли-продажи направлен в адрес Неронова только в январе 2013 г.

Со стороны ответчика были предприняты меры, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Поскольку именно ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка определенной площадью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его экономическом интересе к объекту именно данной площади - 944 кв. м, данные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу №А55-6262/2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске (полностью либо частично).

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, а также то обстоятельство, что при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по предоставлению ответчику земельного участка в собственность ИП Неронов А.Э. в спорный период (01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) являлся бы плательщиком земельного налога, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанные на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не подлежат удовлетворению.

В спорном периоде (01.07.2011 г. по 18.04.2013 г.) Неронову А.Э., в случае приобретения спорного земельного участка в собственность, надлежало бы оплатить земельный налог в размере 49 370 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцу:

- 06.02.2013 г. платежным поручением №2102 – 35592 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение и проценты за 2011 г. и 2012 г.);

- 26.02.2013 г. платежным поручением №2156 – 16 308 руб. 05 коп. (неосновательное обогащение и проценты – платеж учтен истцом в спорном периоде);

- 04.04.2013 г. платежным поручением №2271 – 5 572 руб. 26 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по письму от 25.12.12 г.);

- 06.11.2013 г. платежным поручением №3007 – 7700 руб. 81 коп. (неосновательное обогащение и проценты);

- 29.11.2013 г. платежным поручением №3073 – 820 руб. (неосновательное обогащение и проценты).

Таким образом в спорном периоде у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей ответчиком уплачены в полном размере.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности является правильным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.    

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам,