Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-23510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-23510/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Блейве Т.Л., представитель (доверенность от 03.04.2014 г.);

от ответчика – Соловьева И.В., юрисконсульт (доверенность от 01.10.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Религиозной организации Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2014 года по делу №А55-23510/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Религиозной организации Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти (ОГРН 1036303398405, ИНН 6321075591), Самарская область, г.Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (ОГРН 1026303953224, ИНН 6382020818), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1990433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Приход Матери Божией Фатимской Римско-католической Церкви в городе Тольятти (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1990433  руб., в том числе: 1500000 руб. – убытков по договору генерального строительного подряда № 1/2013 от 08.07.2013 г., 490433 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано   1500000 руб. – неосновательного обогащения, 29906 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с общества в пользу организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 28299 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490433 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применением судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 1/2013 от 08.07.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: Католический храм по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющего адрес: Приморский бульвар, 37, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (л.д. 49-51).

Цена работ с учетом приложения № 1 в новой редакции составила 14999841 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 5 дней от даты выставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предварительная оплата в размере 6000000 руб. выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора.

При получении аванса подрядчик в течение 5-ти дней приступает к выполнению работ. Работы должны быть полностью завершены в срок не позднее 30.09.2013 г. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 14000000 руб. (л.д. 52-56).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 12500000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 04.09.2013 г., № 2 от 02.10.2013г., № 3 от 15.07.2014 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 64-97).

Письмом № 416 от 24.06.2014 г. ответчик, руководствуясь пунктом 8.2. договора и статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, уведомил истца об одностороннем расторжении договора с оплатой фактически выполненных работ и понесенных затрат (л.д. 60).

Истец в письме № 26 от 21.07.2014 г. просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1500000 руб. для завершения работ на объекте с другим подрядчиком (л.д. 61-62).

В письме № 573 от 30.07.2014 г. ответчик признал наличие задолженности в размере 1500000 руб. и просил истца рассмотреть вопрос по ее погашению частями, начиная с 15.09.2014 г. в срок до 01.11.2014 г. (л.д. 63).

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 1500000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена его пунктами 8.1., 8.2.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 24.06.2014 г. в связи с отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 8.1., 8.2. договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1500000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 24.06.2014 г., то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями пункта 4.2. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 14000000 руб. и фактически выполненных работ на сумму 12500000 руб. составляет 1500000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 1500000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

При этом суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490433 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2013г. по 19.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 98).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 29906 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2014 г. по 19.09.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по данному судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения являлась величиной непостоянной и должна определяться, начиная с даты подписания второго акта выполненных работ по договору (02.10.2013 г.), как разность между суммой денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, и стоимостью выполненных ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата