Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-8798/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными взысканные судом судебные расходы в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определен баланс прав сторон, тогда как в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

С учетом категории спора, низкой сложности спора, принимая во внимание, что аналогичные споры ранее уже были рассмотрены, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за  подготовку заявления об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа в суд, подготовку приложений к заявлению об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа, подачу указанного заявления с приложениями в АС РТ - 5 000 руб. (поскольку указанные действия и являются непосредственно подготовкой заявления в суд), подготовку дополнительных пояснений с приложениями и их подачу в АС РТ-3 000 руб., участие представителей в 4 судебных заседаниях- по 5 000 руб за заседание (итого 20000 руб.), всего – 28 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8798/2014 следует изменить. Заявление ООО «Авис-строй» удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис-строй» судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.      

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8798/2014 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авис-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис-строй» судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин