Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А65-8798/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015 года                                                                             Дело № А65-8798/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года  о взыскании судебных расходов по делу № А65-8798/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис-строй», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Форум безопасности», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Очаг», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Ардо», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Зара Строй», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ИдельСнаб», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Арад», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Техноэнерго», г.Казань,

к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения от 29.01.2014г. об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя незаконным, об обязании устранить нарушения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авис-строй», общество с ограниченной ответственностью «Форум безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Очаг», общество с ограниченной ответственностью «Ардо», общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Зара Строй», общество с ограниченной ответственностью «ИдельСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Арад», общество с ограниченной ответственностью «Техноэнерго» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании решения от 29.01.2014г. об отказе во внесении записи о прекращении деятельности заявителя незаконным, об обязании устранить нарушения.

Вступившим в законную силу судебным актом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Авис-строй» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис-строй» взыскано судебных расходов.                         В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., указав на то, что трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки. Кроме того, судом принят во внимание объем работы поверенного, а также несложность дела.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте первой инстанции мотивов, объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной с налогового органа суммы - 70 000 руб., в качестве разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Представитель Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 09.02.2015 представители заявителей не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.02.2015 на 04.03.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Авис-строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу № А65-8798/2014 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Поповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2015 года, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авис-строй» является универсальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Очаг», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Ардо», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Зара Строй», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ИдельСнаб», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Арад», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Техноэнерго», г.Казань, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между заявителями и ООО Юридический центр «Прис» заключены договоры от 07.04.2014г., № 78-ю, № 77-ю, № 75-ю, № 76-ю, № 74-ю, № 73-ю,  № 72-ю,  № 71-ю, на оказание агентских и возмездных юридических услуг (информационных, консультационных, экспертно-правовых, агентских) (т.1, л.д.25-40).

Предметом договоров является выполнение возмездных юридических. Консультационных, информационно-правовых, агентских услуг в порядке,  объеме и на условиях, установленных настоящим договором. В рамках настоящего договора Заказчик поручает исполнителю обеспечение комплексом необходимых услуг, направленных на подготовку, подачу заявления в Арбитражный суд РТ о признании незаконным решения налогового органа в государственной регистрации.

В обоснование расходов заявителем представлены акты оказания услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.4, л.д. 37-44) на сумму 80 000 руб.

Заявитель полагает, что понесенные расходы в размере 80 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, разумными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов апелляционным судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов, при этом указав на то, что во внимание приняты такие обстоятельства, как отсутствие трудностей при сборе доказательств и рассмотрении дела, отсутствие доказательств длительной подготовки при составлении заявления, несложность дела, а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по мнению суда соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

В состав взыскиваемых судебных расходов в размере 80 000 руб. заявителем включены услуги по представительству в Арбитражном суда РТ по обжалованию отказа ответчика в государственной регистрации, а именно: а) подготовка заявления об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа, б)подготовка приложений к заявлению об обжаловании незаконного ненормативного акта государственного органа, в)подача указанного заявления с приложениями в АС РТ, г) подготовка дополнительных пояснений с приложениями и их подача в АС РТ, д) участие представителей в 4 судебных заседаниях (согласно актов от 12 января 2015 г, представленных апелляционному суду в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных