Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А49-6979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления с управляющей организацией.

Но при этом следует учитывать, что отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 № ФОб-1548/13 указано, что в связи с тем, что размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг в рамках заключенного договора и размер платы, ни учитывая, что в договоре № ДУКС 000581 указана меньшая площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, анализируя представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и ОАО «Жилье-20» по ОЖФ, а также с ООО «Обслуживание жилого фонда» в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, пришел к выводу о том, что истец, являясь управляющей организацией, фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 23.

При этом суд обоснованно указал, что ответственность за не предоставление достоверных сведений о площади нежилого помещения целиком и полностью лежит на собственнике нежилых помещений. Заключая договор управления № ДУС000581, обладая Свидетельством о регистрации права собственности, ответчик занизил площадь нежилых помещений.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, учитывая, что расчет платы произведен по тарифам, установленным постановлениями главы Администрации города Пензы от 23.12.2010 № 1464, от 26.06.2012 № 760, от 24.06.2013 № 669 (т.1 л.д. 108, 113, 115) принимая во внимание разницу в площади нежилого помещения, указанного в договоре и фактически занимаемой ответчиком площадью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Магазин «Волна» 88969 руб. 80 коп.

С 07.02.2014 услуги по холодному водоснабжению оказываются истцу ООО «Горводоканал» на основании заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2014 № 21 (т.2 л.д. 24). Согласно пункту 6.4. договора № 21, количество коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и внутридомовых сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками помещений.

По расчету истца (т.1 л.д. 23) за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по холодному водоснабжению нежилого помещения площадью 1697,90 кв.м. составили 322 руб. 96 коп. Поскольку в указанный период к оплате предъявлялись счета исходя из площади 1338,6 кв.м., ответчиком оплачено 221 руб. 94 коп., долг составил 101 руб. 02 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники обязаны оплачивать не только объем ресурса, полученный для нужд собственных помещений, но и объем ресурса, использованный для общедомовых нужд с учетом потерь во внутридомовых сетях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Магазин «Волна», как собственник нежилого помещения площадью 1697,90 кв.м., обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающей органиазции, либо возмещения расходов истца по оплате указанных коммунальных услуг в спорный период, суд правомерно взыскал с ответчика помимо 88969 руб. 80 коп., 101 руб. 02 коп.   возмещение стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению на ОДН.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные помесячно на стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 11.11.2011 по 01.10.2014 составили 9905 руб. 28 коп., проценты, начисленные на стоимость коммунальной услуги по холодному водоснабжению на ОДН, за период с 11.04.2014 по 01.10.2014 – 3 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 23).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.  

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате стоимости оказанных услуг представителем, суд первой инстанции исследовал договор об оказании правовой помощи от 18.06.2014 № 32-ю (т. 1 л.д. 38), по которому исполнитель - ООО «Юридическая экспертная группа +» оказывает ООО «Управляющая организация «Жилье 26-1» правовую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ООО «Магазин «Волна», судебные и иные расходы, понесенных Заказчиком.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял сотрудник ООО «Юридическая экспертная группа +», что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 103, 104, 106, т.2 л.д. 16, 18, т.3 л.д. 57, 62, 75, 81).

Платежным поручением от 20.06.2014 № 316 (т.1 л.д. 40) истец перечислил на расчетный счет ООО «Юридическая экспертная группа +» денежные средства в сумме 10000 руб.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их оплата по договору от 18.06.2014 № 32-ю подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

До принятия судебного акта по существу истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не был осведомлен о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 1697,90 кв.м., предъявляя ответчику счета на оплату оказанных по договору услуг, исходил из площади нежилых помещений 1338,6 кв.м., указанных в договоре № ДУС000581.

Обнаружив, что площадь нежилых помещений в договоре указана меньше фактической на 359,3 кв.м., истец, окончательно уточнив исковые требования, предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 89070 руб. 82 коп.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» (12.12.2011) руководство ООО «Магазин «Волна», получив Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2011, было осведомлено о фактической площади нежилых помещений. В связи с чем ссылка ответчика на неосведомленность о необходимости внесения платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и водоснабжение на ОДН с учетом фактически принадлежащей ему площади нежилых помещений, несостоятельна. ООО «Магазин «Волна» обязано было обратиться к Управляющей организации и внести соответствующие изменения в договор № ДУС000581. Как обоснованно указал суд первой инстанции, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденные Постановлением главы администрации города Пензы, являются общедоступной информацией. Ответчик мог производить оплату стоимости ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из всей площади помещений находящихся в собственности и стоимости услуг согласованной в договоре с истцом. Однако оплату не произвел. Заключая договор № ДУС000581, ответчик не сообщил истцу фактическую площадь нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем истец не мог своевременно выставлять счета на оплату за 359,3 кв.м., не указанных в договоре на ремонт и содержание общего имущества. Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано в статье 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя о выставлении на оплату счета от 01.07.2014 № 717 на сумму 89070 руб. 82 коп., с приложением акта и счета-фактуры, истец представил соответствующие документы в материалы дела (т.2 л.д. 46-48). Ответчик факт неполучения счета на оплату не подтвердил, счет от 01.07.2014 № 717 не оплатил.

Заключая договор № ДУС000581, Управляющая организация исходила из площади нежилых помещений, указанных собственником этих помещений и не должна нести ответственность за неосведомленность и недобросовестность лиц, заключавших сделку. При указанной ситуации не исключено намеренное искажение сведений в части объема нежилых помещений со стороны ответственных лиц ООО «Магазин «Волна» при заключении спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на