Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А72-1383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2015г.                                                                                        Дело № А72-1383/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Кислицыной Ю.А. – представитель Кислицын С.Н., по доверенности от 15 сентября 2012 г.

от Кислицына Ю.С. – представитель Кислицын С.Н., по доверенности от 31 октября 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы Кислицыной Ю.А., ООО «Новая УК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года по делу № А72-1383/2014 (судья Козюкова Л.Л.) по иску Кислицыной Ю.А. к ООО «Новая УК», третье лицо, Кислицын Ю.С., о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (ответчик) об определении и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 13.03.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Кислицын Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 исковые требования Кислицыной Юлии Александровны удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» в пользу Кислицыной Юлии Александровны 459.457 (четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. – действительная стоимость доли, госпошлина – 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по экспертизе – 32.000 (тридцать две тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кислицына Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, судом не правильно применены нормы материального права. По мнению заявителя экспертное заключение №026-043-02-00550 от 01.10.2014 является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель полагает, судом не дана надлежащая правовая  оценка имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы просит назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Новая Управляющая Компания» Кислицыной Ю.А. по состоянию на 11 ноября 2013 с учетом всех активов и пассивов общества?

ООО «Новая Управляющая Компания» также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Считают необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов, поскольку готовы были оплатить 410 000руб., но истец не представил реквизиты для оплаты.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Кислицыной Ю.А. свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявлен отказ от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы Кислицыной Ю.А. согласен, просит изменить судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 26.03.2007 единственным учредителем ООО «Новая Управляющая Компания» Евсеевым А.Л. принято решение №1 об учреждении ООО «Новая Управляющая Компания», утверждении его Устава, генеральным директором избран Гагарин В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 01.11.2013 участниками общества являются Евсеев А.Л. с размером доли в уставном капитале — 67%, Кислицына Ю.А. - 33%.

08.11.2013 Кислицына Ю.А. обратилась к руководителю общества с заявлением о выходе из ООО «Новая Управляющая Компания» путем отчуждения доли обществу, просила выплатить ей действительную долю в течение трех месяцев со дня получения заявления.

Заявление получено ответчиком 11.11.2013.

Решением участника общества от 22.11.2013 Евсеева А.Л. Кислицына Ю.А. выведена из состава участников общества на основании заявления от 08.11.2013.

Письмом №54 от 02.12.2013 ответчик просил Кислицыну Ю.А. в случае, если она состоит в зарегистрированном браке, в течение 10 дней с момента получения письма предоставить нотариально заверенное согласие супруга на выход из общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 02.04.2014 участником общества является Евсеев А.Л. с размером доли в уставном капитале — 67% (л.д. 89-97, т. 1).

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества истице не выплачена, Кислицына Ю.А. и обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.

Требования основаны  на положениях статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества и мотивирован неисполнением обществом требования Кислицыной Ю.А. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества.

Удовлетворяя исковые требования в размере 459.457 руб. суд первой инстанции  исходил из следующего:

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) и статьи 94 ГК РФ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно п. 5.1, 5.2 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части в течение 3 месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно расчета ответчика, действительная стоимость доли участника Общества  составляет 410 000руб, однако  вышеуказанную выплату не произвел.

Учитывая, что на дату принятия судом решения предусмотренный положениями устава срок наступил, тем не менее, общество не совершило юридически значимых действий по выплате действительной стоимости доли, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 28.07.2014 удовлетворено ходатайство Кислицыной Юлии Александровны о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новая Управляющая Компания», проведении экспертизы по ходатайству истицы поручено эксперту ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Ульяновская Торгово-промышленная палата» Косулину Игорю Олеговичу.

Согласно экспертному заключению №026-043-02-00550 от 01.10.2014 действительная стоимость доли истца определена в размере 459.457 руб. (НДС не облагается) по состоянию на дату — 11.11.2013 (л.д. 46, т. 3).

Выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорены

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 459.457 руб.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №026-043-02-00550 от 01.10.2014 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению на основании следующего. Судом отклонено ходатайство ответчика по делу о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, в экспертном заключении №026-043-02-00550, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности отчета или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу.

При этом экспертом учитывался бухгалтерский баланс ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 30.09.2013, дату окончания отчетного бухгалтерского периода (9 месяцев), предшествующего подаче заявления истицы о выходе из состава участников общества.

В материалы дела представлен отчет об оценке чистых активов ответчика от 07.02.2014, выполненный ЗАО «Многопрофильный деловой центр» по заказу ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 01.10.2013.

При составлении отчета экспертом учитывался также бухгалтерский баланс ООО «Новая Управляющая Компания» по состоянию на 30.09.2013. Итоговая величина рыночной стоимости чистых активов общества составила — 1.239.000 руб., что составляет (33% доля истца) — 408.870 руб. (действительная стоимость доли истицы).

В заключении эксперта от 01.10.2014 сделан вывод о том, что разница между рыночной стоимостью активов и пассивов общества составила — 1.392.295 руб., (33% - доля истца) составляет — 459.457 руб. 35 коп.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта №026-043-02-00550 от 01.10.2014 составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №225-ФЗ), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Апелляционный суд находит, что экспертное заключение №026-043-02-00550 от 01.10.2014  соответствует требованиям ст.ст.