Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А55-10562/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 марта 2015 года                                                                               Дело №А55-10562/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Инрост» - Юдников А.В., доверенность от 12.01.2015,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

от ИП Филиппова Р.Ю. - Чепеленко Н.Г., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

заявление ООО «Инрост» о признании действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. незаконным и взыскании денежной суммы с арбитражного управляющего Барсегяна В.Р., по делу №А55-10562/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сокский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года СПК «Сокский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барсегян В.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года Барсегян В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Сокский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инрост» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Сокский» Барсегяна В.Р. по нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов и взыскании с Барсегяна В.Р. денежной суммы в размере 2 220 681 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года заявление ООО «Инрост» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инрост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., определением от 30 января 2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области 01 ноября 2012 года принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу №А55-10562/2009, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 24.02.2015 №47/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим заявление ООО «Инрост», на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Инрост» заявление поддержал.

Представитель ИП Филиппова Р.Ю. с заявлением не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возможность удовлетворения заявления ООО «Инрост» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ОАО «СГ «МСК» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу №А55-10562/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего спора рассматривается требование конкурсного кредитора о признании действий арбитражного управляющего Барсегяна В.Р. незаконными и взыскании денежной суммы с арбитражного управляющего Барсегяна В.Р.

В силу п. 3 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст.24.1 Закона требованиям.

В соответствии с п.п. 5, 7 ст.24.1 Закона об банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст.25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В п.п. 4, 5 той же статьи установлено, что требование о компенсационной выплате   из    компенсационного    фонда   саморегулируемой   организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

По информации, имеющейся в деле, ответственность Барсегяна В.Р. застрахована в открытом акционерном обществе «СГ «МСК». Иной информации о страховании по делу не имеется.

Поскольку наступление ответственности Барсегяна В.Р. в виде взыскания денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное судебным актом, будет при его наличии являться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату, то судебный акт может непосредственно затрагивать права и обязанности страховой организации, в которой Барсегян В.Р. застрахован. Однако, ОАО «СГ «МСК» к участию в настоящем споре привлечено не было.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Барсегяна В.Р. в являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку наступление ответственности Барсегяна В.Р. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, является обстоятельством, порождающим у Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» выплату из компенсационного фонда (при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего), то обжалуемое определение затрагивает права и обязанности указанного лица.

Указанное лицо также не было привлечено судом к участию в деле.

Поскольку ОАО «СГ «МСК» и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» являются лицами, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, они должны быть привлечены к рассмотрению данного спора, в противном случае судом может быть принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и ОАО «СГ «МСК» к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.б и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Разрешая заявление ООО «Инрост» о признании незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Сокский» Барсегяна В.Р. по нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов и взыскании с Барсегяна В.Р. денежной суммы в размере 2 220 681 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между СПК « Сокский» (должник) в лице конкурсного управляющего Барсегяна В.Р. и Филипповым Р.Ю. (кредитор) заключено соглашение о частичном прекращении обязательства путем передачи отступного.

В соответствии с п.1.1 соглашения должник признает задолженность перед кредитором в размере 18 170 921 руб. 87 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10562/2009 от 18.06.2010 и от 06.10.2010.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон и в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, протоколом собрания кредиторов СПК «Сокский» от 16.10.2012 обязательство, указанное в п.1 .1 настоящего соглашения прекращается частично предоставлением взамен исполнения отступного в виде объектов недвижимого имущества и движимого имущества на общую сумму 11 110 225 руб.

С момента подписания соглашения о частичном прекращении обязательства путем отступного, обязательство СПК «Сокский» перед ИП Филипповым Р.Ю. по уплате денежных средств, вытекающих из определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10562/2009 от 18.06.2010 и от 06.10.2010 прекращаются в части, в сумме 11 110 225 руб. - стоимости переданного имущества.

ООО «Инрост» полагает, что нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и ему были причинены убытки в размере 2 220 681 руб.

В соответствии с п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований