Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А49-10068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 47 л.д. 75-81, 96-102).

По сообщениям Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.08.2013 № 20684 и от 05.11.2013 № 25999 ООО «Транссервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 06.02.2008, учредителем которого являлась Чибирева М.В.

Однако, 03.10.2011 ООО «Транссервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Объединенная ресурсная компания», в которую согласно выписке из ЕГРЮЛ в этот же день влились еще 104 юридических лица (т. 60 л.д. 8-70).

Учредитель и руководитель ООО «Транссервис» Чибирева М.В. по месту регистрации не проживает. Как следует из ответа УЭК и ПК УМВД России по Пензенской области от 06.12.2013, Чибирева М.В. дважды привлекалась к уголовной ответственности по статье 162 УК РФ (разбой), статье 159 УК РФ (мошенничество) (т. 31 л.д. 146).

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России сведения о среднесписочной численности работников за 2010-2011 годы, об имуществе, транспортных средствах, ККТ у ООО «Транссервис» отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Транссервис» за 2010 год, декларации по НДС – за 1 – 3 кварталы 2010 г. с минимальными суммами налога к уплате, за 4 квартал 2010 г. – декларация «нулевая».

По сообщению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 11.11.2013 № 08-5/05/5477 ООО «ИнтерТех» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы 19.07.2010, учредителем и руководителем которого является Турулин А.В.

Как следует из ответа УЭК и ПК УМВД России по Пензенской области от 06.12.2013, Турулин А.В. в 2012 г. дважды привлекался к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов).

Согласно вышеуказанному сообщению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы среднесписочная численность работников у ООО «ИнтерТех» за 2010-2011, имущество, транспортные средства, ККТ отсутствуют. Декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. представлены с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г. - с минимальными суммами налога к уплате (т. 46 л.д. 99-174).

Руководитель заявителя Кирдяев М.Г. в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что контактировал с представителем данных организаций, назвавшимся Алексеем, а подбором транспорта занимался отдел экспедирования.

Как пояснила в ходе проведения налоговой проверки начальник отдела экспедирования заявителя Волгина О.В., ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» заключал договоры перевозки груза как с ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «Дизель-Транс», так и с другими организациями и индивидуальными предпринимателями, а оповещения перевозчиков о предстоящих поездках оформлялись ею на бланках данных организаций (т. 7 л.д. 125-131, т. 10 л.д. 108 - т.27 л.д. 32).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Транссервис» и ООО «ИнтерТех» в ОАО «Сбербанк России», Нижегородском и Саратовском филиалах «НОМОС-БАНК» (ОАО), ОАО Банк «Кузнецкий», ответчиком сделан вывод, что денежные средства, перечисленные ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «Дизель-Транс», почти ежедневно снимались ООО «ИнтерТех» и ООО «Транссервис» с расчетного счета, то есть обналичивались либо перечислялись предпринимателю Бондиной Н.И. (1939 года рождения), которая не являлась плательщиком НДС, и которая их снимала с расчетного счета, а 25.11.2011 - прекратила предпринимательскую деятельность (т. 44 л.д. 1-97, т. 47 л.д. 66).

Суд правомерно согласился с позицией ответчика о необоснованности необходимости заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «ДизельТранс».

Фактически транспортные услуги оказаны заявителю не данными юридическими лицами, а индивидуальными предпринимателя, допросы которых проведены налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Индивидуальные предприниматели Уланов А.В., Зобова С.В., собственник автомашины Кижапкина Т.И., которая сдавала свою машину в аренду дочери Зобовой С.В., в ходе допросов пояснили, что оказывали транспортные услуги ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» через посредника ООО «Дизель-Транс», иные организации им не знакомы (т.31 л.д. 31-34, 57-61, т.33 л.д. 99-104).

Судом правильно отклонена ссылка заявителя на счета-фактуры ООО «Компания «Дизель-Транс», которые якобы были приняты налоговым органом в качестве налоговых вычетов по НДС за период с января по март 2010 г., поскольку именно эти счета-фактуры указаны в обжалуемом решении, по которым налоговый вычет был признан необоснованным, за исключением 1 счета-фактуры - от 04.05.2011 № 109, который не был представлен во время проведения налоговой проверки.

Таким образом, поскольку у ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «ДизельТранс» отсутствовали собственные транспортные средства и необходимый для выполнения транспортных услуг персонал, оформление заявок на перевозку на бланках указанных организаций осуществлялось самим заявителем, а также поскольку указанные контрагенты не являлись плательщиками НДС, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данные общества не имели фактической возможности выполнить договорные обязательства и реально их не выполняли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вынося решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2014 № 75 инспекция фактически согласилась с возражениями налогоплательщика и пришла к выводу о том, что собранных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды недостаточно и необходимы дополнительные подтверждения этому, при этом исходит из следующего.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено ответчиком в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, в связи с представлением возражений и дополнительных документов, требующих изучения.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, в частности: допрос Аббакумова А.С. от 25.04.2014 № 657, Соколова А. С. (протокол № 661 от 24.04.2014), Зиновьева В. В. (протокол № 662 от 24.04.2014), материалы, полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по ИП Северин С. В.

Представленным заявителем письменным объяснениям водителей Вилкова С. А., Прямосудова С. Н., Крылова А. П. в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2014 № 12 дана оценка.

Однако, представленные налогоплательщиком с возражениями 10.06.2014 пояснения водителей не могут являться надлежащим доказательством, поскольку получены не в соответствии с положениями статей 90 и 99 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Между тем, пояснения Шатнова В. В., представленные налогоплательщиком, опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дизель-Транс» и соответственно с ООО «ИнтерТех» и ООО Транссервис», а не подтверждают доводы заявителя.

Пояснения водителей Вилкова С. А., Прямосудова С. И. и Крылова А. П., представленные заявителем 10.06.2014 с возражениями не приняты в подтверждение доводов налогоплательщика о реальном осуществлении перевозки грузов для Открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ», поскольку участие в перевозке товаров для заявителя именно данными водителями, ответчиком не оспаривается и не используется в качестве доказательств выявленного проверкой правонарушения.

Порядок принятия налоговым органом решений по результатам камеральной или выездной налоговой проверки установлен в статье 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данных фактов, что и имело место в настоящем случае.

При этом, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки.

Следовательно, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о фактическом согласии ответчика с возражениями налогоплательщика, а свидетельствует лишь о реализации ответчиком своего полномочия, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательства, подтверждают, что светильники не могли быть приобретены у ООО «Вьюжен», а транспортно-экспедиционные услуги ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «ДизельТранс» заявителю не оказывали, то есть операции по приобретению у указанных поставщиков товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров заявителя с ООО «Вьюжен», ООО «Компания «Дизель-Транс» и ООО «ДизельТранс» носило формальный характер, что свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Вьюжен», ООО «Компания «Дизель-Транс», ООО «ДизельТранс») имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,